in copyright

Brekend: Amerikaanse rechter beschouwt het legaal om iPhones te jailbreaken en DVDs te rippen voor mashup video's

The Electronic Frontier Foundation (EFF) in Amerika heeft een grote rechtzaak gewonnen op 3 punten die tegen de Digital Millennium Copyright Act ingaan. Dat is MEGAGOED nieuws. Het publiek wint en Apple, onder ander, verliest.

1. Het wordt legaal beschouwd om je iPhone of andere telefoon te jailbreaken te hacken dus zodat hij met een andere provider ook werkt. Hetzelfde geldt voor Apple die probeert je te verplichten alles via iTunes te doen. Dit hele systeem mag gehackt worden voor een beter systeem. Apple verliest hier dus zwaar, gelukkig.

2. Apple laat alleen maar approved software op haar iTunes Store toe. Iets waar ik me flink tegen verzet heb. Het is te gek voor woorden die gedachte. Ik krijg nu gelijk. De rechter zegt dat software uitwisselbaar moet zijn met alle systemen en het is fair use als een gebruiker dat zelf wil veroorzaken, kortom: het is legaal om die brakke zooi van Apple (lees: iTunes) hierop te hacken. Apple verliest hier dus ook zwaar, gelukkig.

3. Het wordt legaal beschouwd om stukken uit een DVD te rippen voor een mashup video, ook wanneer deze op YouTube terecht komt.

“amateur creators do not violate the DMCA when they use short excerpts from DVDs in order to create new, noncommercial works for purposes of criticism or comment if they believe that circumvention is necessary to fulfill that purpose. Hollywood has historically taken the view that “ripping” DVDs is always a violation of the DMCA, no matter the purpose.”

Hier verliest Hollywood dus dik. Het is even de vraag hoe we de term amateurs moeten beschouwen want kunstenaars zouden mijns inziens onder dezelfde regel moeten vallen. Ik ga hier wel vanuit.

De rechter deed nog een belangrijke uitspraak:

“The Copyright Office recognizes that the primary purpose of the locks on cell phones is to bind customers to their existing networks, rather than to protect copyrights.”

Dit is mijn grootste bezwaar geweest tegen het beleid van Apple. Die locked in benadering. Apple heeft zwaar ongelijk gekregen. Blijft raar van zo’n ‘innovatief’ bedrijf. Echt snappen doen ze de moderne wereld nog niet. Ik hoop dat EFF hun nu een lesje heeft geleerd.

Bronnen:

Update: Bits of Freedom besteedt ook aandacht aan de kwestie.

Wil je mijn blogposts per e-mail ontvangen?
Abonneer je dan HIER.

Geef een reactie

  1. Fantastisch nieuws inderdaad.

    Ben zeer benieuwd naar de appelige eerste officiële reacties. Zal wel even duren. Ze zijn volgens mij niet erg bekend met goede timing bij slecht nieuws.

    Hierbij vraag ik me wel e.e.a. af:

    “amateur creators do not violate the DMCA when they use short excerpts from DVDs in order to create new, noncommercial works for purposes of criticism or comment if they believe that circumvention is necessary to fulfill that purpose.(…)”

    daarbij is dat laatste; ‘for purposes of criticism or comment if they believe that circumvention is necessary to fulfill that purpose’ natuurlijk de crux.

    Valt gewoon ter vermaak / for fun daar ook onder? Overigens denk ik wel dat het begrip amateurs ruim genoeg is om iedereen te omvatten.

    This news made my day, a real breakthrough me dunkt.

  2. Juridisch lijkt me ‘for purposes of criticism or comment if they believe that circumvention is necessary to fulfill that purpose’ gewichtig. Op basis van het woord necessary kan om allerlei redenen alles dat niet duidelijk ergens tegen of voor pleit worden aangevallen. Of dat lijkt …
    Ben niet erg juridisch aangelegd maar dit soort bewoordingen is bepalend.

  3. Het lijkt erop dat ze het citeren via video, de video-quote, dus geheel accepteren.

    Ik zit even na te denken welke zaken het niet zou kunnen afdekken, maar ik denk vrijwel alles. Ik denk alleen niet het gebruik op een echt commerciële manier. Of een te lang stuk gebruiken zodat het net lijkt of jij het hebt gemaakt.

    Ben benieuwd of dit aspect nog verdere verdieping krijgt. Het lijkt wel op een verruiming van het begrip fair use (wat we in Nederland niet kennen) en citaatrecht.

  4. Leuk dat je weer op Apple zit te timmeren, maar ik vraag me zelf af of Apple het zo belangrijk vind dat hun telefoons gelockt worden aan een bepaalde telecom provider. Lijkt me dat dat veel eerder iets is van die providers zelf. In andere landen wordt de iPhone immers ook gewoon unlocked verkocht.

  5. @Nils: het locked-in concept is wel iets waar Apple nogal een fan van is. Ik zie niet in waarom in alle landen er dus met 1 provider gewerkt wordt, anders dan dat Apple dat vooral heel prettig vindt. Er is geen enkele mobiele provider die dat van andere merken vraagt. Apple heeft hierin dus die keuze gemaakt.

    Maar goeds, Apple gaat hier even nat qua consumentenrecht en gelukkig maar.

  6. Ik zie zelf totaal niet waarom Apple zelf zou willen dat z’n telefoons exclusief via 1 partij verkocht worden. What’s in it for them? Ik denk dat die exclusieve deals gemaakt zijn om features als visual voicemail aan te kunnen bieden, waarvoor een provider zijn netwerk moet aanpassen.

    Het is overigens niet waar dat Apple in alle landen z’n telefoon alleen met abonnementen van 1 specifieke provider verkoopt. In België en Italië kan je de iPhone 4 bijvoorbeeld unlocked kopen, maar ik neem aan dat je dan ook geen gebruik kan maken van visual voicemail.

  7. @Nils: Apple wil exclusief zijn. Dat doen ze ook door het aantal verkoopkanalen te beperken. Je kunt niet zomaar Apple producten gaan verkopen. Daarom ook maken ze naar mijn idee niet zo snel deals met alle aanbieders. De locked-in gedachte. Maar het blijft gissen, je krijgt nooit te zien wat zo’n deal inhoudt, hoeft ook niet. Voor mij komt het te beperkt over, die gedachte van Apple. Dat dwingt mij teveel. Ze maken fantastische dingen, maar slaan naar mijn gevoel helaas veel te ver door. En ik als consument voel mij teveel slaaf. Dat staat me tegen aan hun manier van zakendoen. Ik hoop dat Apple het roer omgooit, dan ben ik misschien ook wat trouwer :)