in samenraapsel

De Creative Commons BY licentie

Creative Commons BY licenseDe Creative Commons BY-licentie (naamsvermelding van de auteur is verplicht) is de meest vriendelijke en duidelijke licentie.

Sinds een tijdje gebruik ik de BY-licentie voor al mijn Flickr foto’s. Dat betekent dus dat iedereen alles met mijn foto’s mag doen zonder dat ze verplicht zijn mij ervoor een vergoeding te geven. Slechts een paar zaken zijn verplicht:

  • Mijn naam te vermelden met, zolang dat mogelijk is, een link naar mijn weblog(s)
  • De gebruikte licentie bij de foto vermelden

Met name dat tweede punt wordt regelmatig vergeten, maar is dus zeer belangrijk. Wanneer een partij die licentie vergeet te melden moet je aan de bel trekken. Duidelijk maken dat het verplicht is. Een ‘kwestie van opvoeden’, zoals Bert Kommerij mij onlangs vertelde.

Veel mensen denken dat aangezien de BY-licentie ook commercieel gebruik toestaat je nooit iets zult verdienen met dat werk, maar dat is naar mijn idee onzin. Bijvoorbeeld de verplichting om de licentie bij een werk te vermelden is voor sommige commerciële partijen ongunstig, want elke gebruiker kan immers zien dat het om een vrij werk gaat. Dus als een bedrijf mijn BY-foto’s zou willen verkopen dan zijn ze verplicht om de licentie te vermelden. En die licentie geeft aan dat het om een vrij werk gaat, wat gratis gebruikt, verspreid en hergebruikt mag worden. Een koper van zo’n product komt er dan dus achter dan hij/zij betaald heeft voor iets wat geheel gratis op internet te vinden is.

Een commerciële partij zal dat niet altijd willen. De oplossing dan is: neem contact met mij op, we spreken een prijs af en de partij hoeft de licentie niet te vermelden, maar zal bijvoorbeeld wel mijn naam moeten noemen. Naamsvermelding is de Holly Grail.

Ik bespeur regelmatig angst bij de makers. Bang dat hun werk ‘gejat’ wordt. Die angst is ongegrond, want er valt immers niets te jatten. Jouw werk blijft altijd jouw werk, plak je er een andere naam onder dan pleeg je immers plagiaat. En zelfs als ik mijn muziek onder een BY-licentie weggeef dan nog kan ik met dat werk geld verdienen. Door het bijvoorbeeld op CD te verkopen met mooi drukwerk, op een USB-stick of als download in hogere kwaliteit. Ook kan ik een filmmaker de muziek in hogere kwaliteit aanbieden, of een aangepaste versie maken; een nieuwe mix, een versie met minder beats, of whatever.

Tot nu toe gebruik ik de BY-NC licentie voor mijn muziek. Mijn muziek kan hierdoor niet zonder overleg voor commerciële doeleinden gebruikt worden. Helaas is commercieel gebruik een nogal rekbaar begrip. Een begrip wat steeds grijzer wordt nu vrijwel elke site of weblog wel op de een of andere manier gebruik maakt van adverteerders. Kortom: waar leg je de grens?

Ik wil graag het gebruik van de BY-licentie stimuleren omdat het de meeste mogelijkheden biedt voor kunst en cultuur. Als alle content onder een BY-licentie beschikbaar zou zijn, wat een creatieve mogelijkheden zou dat bieden!

Natuurlijk moet ik het goede voorbeeld geven. Dat doe ik nu al via mijn Flickr foto’s. En de volgende stap is om dat ook voor mijn muziek te gaan doen.

P.S. Nogmaals voor de volledigheid: Creative Commons BY-licentie.

Wil je mijn blogposts per e-mail ontvangen?
Abonneer je dan HIER.

Geef een reactie

  1. BY is bij Creative Commons verplicht. Dus als je SA wil gebruiken dan gaat dat samen met BY. Maar persoonlijk vind ik het nadeel van SA dat bij hergebruik de andere partij dezelfde licentie moet gebruiken, wat in de praktijk natuurlijk al snel een probleem vormt. Dat betekent dus: vaak onderhandelen.

    Voordeel van alleen BY: je werk wordt sneller hergebruikt. Zoals Gurdonark het hierboven zo mooi verwoordt : ‘with attribution, my songs or photos could go anywhere’

  2. Als leek blijft het toch een beetje schimmig hoor BY, BY-NC, BY-SA. Ik heb een tijd terug mijn flickr foto’s naar BY-NC gezet, dat commercieĆ«l stuit mij inderdaad tegen de borst.
    (Het is maar goed dat jij er af en toe op heldere wijze aandacht aan besteed)

  3. Eigenlijk klopt die hele “blog this” functie van flickr dus niet want die plaatst de gebruikte licensie er niet bij. Sowieso wonderlijk trouwens dat de gekozen licensie los staat van privacy & permissions.

  4. Ja, en het is ook stom dat je de licenties op Flickr kunt veranderen. Verruimen is logisch, maar straffer maken (heb ff geen beter woord ervoor) is natuurlijk maf. Krijg je een puinhoop door.

    Ja, die hele permissie toestand bij Flickr kan beter. Ik vind het erg verwarrend.