in copyright

Politiek Nederland, let op: dit is een belangrijk bericht!

Bij 3voor12 lees ik het een en ander over de BUMA ellende. De BUMA, een belegginsclub, heeft namelijk een paar jaartjes liggen slapen. Een jaartje of 20.

In 1988 werd het voor commerciële partijen mogelijk om internet aanbieder te worden. Hoewel er van het rippen van CD’s in die tijd geen sprake was; een snuggere goeroe hoefde je niet te zijn om te voorspelen dat dat in de toekomst kinderspel zal zijn. Snuggere goeroes hebben het internet verzonnen, op basis van een open protocol, volgens het model: open netwerk waarin de kopie de basis is voor het verspreiden van data.

Kopiëren van data is dus de BASIS van internet.

Zo slaat jouw computer alle content, plaatjes, audio bestanden altijd op in een cache, een verzamelbakje op jouw computer. Ook jouw internet aanbieder doet dat. Zijn noemen dat een proxy-server. Een server, een computer die niets ander bevat dan KOPIEËN van data die op internet te vinden is.

Ook Google heeft een GIGANTISCHE cache.

Volgens de auteurswet mag je alleen een kopie maken en openbaar maken als je daar toestemming voor hebt gekregen. Zal jouw internet aanbieder dat voor elk plaatje, elke video, elk audio bestand doen? Nee! Denk je dat Google dat doet? Nee!

Op Internet is ALLES een kopie.

YouTube doet dat ook: kopieën maken. YouTube is nu van Google. Google maakt dus massaal kopieën van alle data die op internet te vinden is. En dat doen zij ook met jouw privé gegevens. Maar dat terzijde.

Bij 3voor12 lees ik het volgende:

Op dit moment bestaat in Den Haag een parlementaire werkgroep die moet onderzoeken of de huidige auteurswet nog wel toegesneden is op het digitale tijdperk.

Of het copyright niet meer van deze tijd is, is een stompzinnige vraag. Digitale data op internet wordt gekopieerd en als je dat aan banden wil leggen dan werkt internet niet meer. Nogmaals: de basis van internet is kopiëren. Dat is Het Protocol!

Als je wilt voorkomen dat data gekopieerd wordt dan moet je voorkomen dat het op internet terecht komt, want eenmaal op internet wordt het DIRECT gekopieerd. Door jouw internet aanbieder, door Google, door Yahoo etc.

Ik hoop dat de politiek zich echt gaat verdiepen in internet. Op dit moment heb ik niet de indruk dat ze er iets van snappen. Om dat te kunnen snappen zullen ze zich moeten gaan verdiepen in de natuur van internet. Het TCP/IP Protocol en het Open Netwerk protocol. Ze zullen niets anders kunnen concluderen dan dat copyright op internet niet werkt, want alles op internet is immers een kopie.

(BY-NC foto: PugnoM)

Geef een reactie

14 reacties

  1. Wat jij zegt! (-:

    En los daarvan: Stel je weet genoeg wetboeken door elkaars strot te douwen en je _kan_ het verbieden… _wil_ je dat dan ook?

    Ik stel me wel eens voor dat de meest verbitterde werknemer bij B/S zich vast bewust is van het feit dat het kijken naar een YouTube filmpje met copyright een ontethisch verantwoorde bezigheid is waar de maker van het filmpje op lange termijn een niet te onderschatten leed aan lijdt en dat daarom deze veronderstelde werknemer braaf alle YouTube links van zijn vrienden nee-knikkend wegklikt. Braaf een album koopt als hij een liedje moet uitzoeken voor zijn bandje of muziekles, en de meest spectaculaire momnenten van televisie op verzamelDVD’s koopt…

    … maar ik kan me niet voorstellen dat je ooit een meerderheid op de been krijgt die hier respect voor op gaat brengen.

  2. En nou ga ik Amy Winehouse downloaden. Het zou erg onethisch zijn om haar plaat in de winkel te kopen. ’t Arme kind probeert net af te kicken… ;->

  3. Haha, grappig commentaar. Maar inderdaad, je hebt helemaal gelijk. Copyright zoals geregeld in de Auteurswet toepassen op Internet slaat helemaal nergens op. Als het eenmaal online staat, wat doet het er dan toe of het op meerdere plekken staat? Het zou denk ik goed zijn dat het automatisch copyright verdwijnt uit de wet en dat mensen zelf verantwoordelijkheid nemen voor wat ze willen dat er met hun creaties al dan niet mag.

  4. Ik vind dat Marco vaak mooie initiatieven heeft, maar dit bericht benadert echt de logica van een drol op Mars. Zelfs Wilders verzint niet zoiets doms.

    1. Kopiëren van data is de basis van internet.
    2. Internet gaat nooit meer weg.
    3. Dus: weg met copyright!

    Je zegt dus eigenlijk dat iedereen er maar mee moet leren leven dat hij of zij voortaan geen cent meer mag krijgen voor zijn werk, want alles moet toch gewoon maar voor niks kunnen worden gekopieerd. Het beroep van schrijver, dichter, muzikant, schilder en kunstenaar gaan er het eerst aan. Voortaan kun je immers toch alles online meemaken. Vervolgens verdwijnen alle a-merken van producten en medicijnen omdat hun concept toch zomaar kan worden gekopieerd en vervolgens verdwijnen alle uitvinders omdat er toch geen hond meer wil investeren in innovatie, wat immers toch alleen maar papier oplevert dat iedereen voor niks kan kopiëren.

    Reis dan maar meteen naar Noord-Korea. Daar is het auteursrecht vast ook van de staat…

  5. I think it would be possible to create a copyright system that worked better with the internet than the current one does.
    The current system does pose some real challenges.

    I believe in a velvet revolution. I do not believe that media creators need topple the Kremlin of copyright. I am in favor of leaving copyright in place, and instead creating a new culture of open source creative material.

  6. @Stonehead: Ik heb het hier niet over geld. Ik zeg ook niet: weg met copyright. Het enige wat ik zeg is dat op internet copyright niet werkt. Daar gaat dit artikel over.

    @gurdonark: Yes, both systems can work together, like they do now. My intension for this article was to write about the basics of internet, which is: making a copy. It would be great to have more discussions about these basis here in Holland. And showing them the alternative which works out of the box: Creative Commons.

  7. @Stonehead

    Ehm… ja! (-:

    Nouja, bijna. In ieder geval: denk er eens over. In China schijnt het hele idee van copyright wat minder natuurlijk te zijn dan hier, en eh… ’t gaat echt niet slecht met de chinese economie of chinese cultuur.

    Bovendien: hoe vanzelfsprekend is het eigenlijk dat je geld hoort te krijgen voor bijvoorbeeld CD’s waar je muziek voor geschreven hebt, die door andere mensen worden gedupliceerd en in winkels verkocht worden. Ergens kan je je afvragen of je je niet naast je hobby (muziek) maar gewoon nuttig te maken hebt en een “echte” baan te hebben. Het is anders dan hoe we het nu gewend zijn, maar dat wil niet zeggen dat er niet eens serieus over moet worden nagedacht. Wat dat betreft: Niets dan lof voor Marco!

  8. > 8.

    Bovendien: hoe vanzelfsprekend is het eigenlijk dat je geld hoort te krijgen voor bijvoorbeeld CD’s waar je muziek voor geschreven hebt, die door andere mensen worden gedupliceerd en in winkels verkocht worden. Ergens kan je je afvragen of je je niet naast je hobby (muziek) maar gewoon nuttig te maken hebt en een “echte” baan te hebben. Het is anders dan hoe we het nu gewend zijn, maar dat wil niet zeggen dat er niet eens serieus over moet worden nagedacht. Wat dat betreft: Niets dan lof voor Marco!

    Ik snap helemaal niks van wat je bedoeld:
    Waarom mag je met muziek maken geen geld verdienen. Dat doet Marco net zo goed, niet met BUMA maar het honorarium van zijn opdrachtgevers. Dat is ook gewoon werken voor je geld. En muziek maken is niet alleen maar hobby….bloed zweet en tranen.
    Of begrijp ik je opmerking verkeerd Burt ?

    Overigens is er in China sprake van plagiaat en niet kopieeren, daar is nogal een verschil tussen…

    Groet!
    Arnoud

  9. Zeer interessant stuk met een paar boude, maar rake uitspraken. Het probleem van het Auteursrecht is dat het uitgaat van een auteur die een ‘iets’, een ding gemaakt heeft. Zodra de zijnswijze echter omslaat van het onveranderlijke in het replicatieve, zoals op internet, komt de betekenis van die zogenaamde auteur en eerste kopie op losse schroeven te staan. … Afijn, veel om over na te denken.

  10. Een rake aanvulling Maurice! Met name dat replicatieve is natuurlijk een leuke klus voor de rechters om uit te zoeken.

    Een setje nullen en enen in een pakketje, zit daar copyright op? Zo ja, dan zit er misschien toch copyright op de inkt van het gedrukte boek :)

    Maar even serieus: diepe inhoudelijke discussies over het hoe en waarom van copyright zijn zeer belangrijk.