in copyright

Er is wat ophef over het feit dat Gotye een sample heeft gebruikt in zijn hit Somebody That I Used To Know.

Michiel Veenstra schreef op zijn blog:

Die Gotye toch. Het is gewoon een sample!

Oh! Nou, dan heb ik een lesje voor je Michiel. Lees je even mee?

De sample is afkomstig uit het nummer Seville van de artieste Luiz Bonfá.

De hit van Gotye ken je vast, maar voor de volledigheid:

Voor het gebruik van die minuscule sample heeft hij inmiddels al meer dan 1 miljoen dollar van zijn inkomsten moeten afstaan aan de rechthebbenden, ook al lijkt het nummer Seville totaal niet op die hit van hem.

We leven in een vreemde wereld. Artistiek mag je geen ene fuck meer tegenwoordig!

Hoe denk je dat die liedjes van The Stones tot stand kwamen vroeger? Hun liedjes zijn gebaseerd op oude bluessongs. Niet 1 minuscule sample zoals bij Gotye, nee gewoon alle accoorden, het ritme, de manier van zingen, en de gitaarsolo’s werden gebruikt. ALLES!

Met Led Zeppelin precies hetzelfde. Die hebben hun naam boven liedjes gezet die ze voor de volle 100% van anderen hebben overgenomen. Ja, dat noem ik WEL echt plagiaat en dus jatwerk. Zonder die oude zwarte bluesknakkers overigens ene rooie cent ervoor te betalen.

Tegenwoordig moet je je financieel uitkleden als je 1 seconde gebruikt uit andermans liedje. Terwijl notabene een paar decennia terug een nieuwe muziekstroming ontstond door de uitvinding van de sampler! Juistum: de Rap! Rap betekent letterlijk: rapping to the beat. En die beat was afkomstig van een drumloop van een oude plaat van bijvoorbeeld James Brown of Funkadelic die op herhaling voor de begeleiding zorgde waar men overheen rapte. En zoals we weten is dat genre tot op de dag van vandaag van zeer grote invloed geweest.

Maar om even terug te komen op de rock and roll, dat werkt natuurlijk precies zo. Een genre dat je een grote sample van de blues zou kunnen noemen. En wie dat niet inziet snapt geen reet van of geeft geen reet om kunst en cultuur. Juristen, advocaten en rechters bijvoorbeeld. Anders zouden ze wel op de barricaden gaan staan om die wetten te laten veranderen. Doen ze niet want er zijn heeeeeeeel veel centjes met dit soort achterlijke praktijken te verdienen.

Fotografen hebben het maar makkelijk. Die leggen de werkelijkheid via een fotografische sample vast. En dat zonder er maar iets aan te hoeven veranderen. Zij samplen de werkelijkheid zoals ‘ie is. En dat mag! Men ziet een mooie ouwe kerk: foto! Een bekende minister stapt in een auto: foto! En ze kunnen er nog het volledige copyright voor claimen ook! Maar als ik 1 seconde uit een nummer van een ander gebruik en er totaal iets nieuws mee maak dan mag het ineens niet.

WHAT THE FUCK MAN!

Laten wij kunstenaars hiertegen in opstand komen! Massaal! Het is 2013. Fuck die hele onzin! KUNST IS ALTIJD GEBASEERD OP IETS DAT ER AL WAS. ALTIJD. HET IS NOOIT ANDERS GEWEEST. En laten die rechters en advocaten lekker wat anders gaan doen. Vieze graaiers! Bah!


Voor een kleine donatie via IDEAL zodat ik mijn werk onafhankelijk kan blijven doen, klik hier. Alvast bedankt!


Wil je mijn blogposts per e-mail of middels een feedreader ontvangen? Abonneer je dan HIER.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

12 reacties

  1. Helemaal mee eens. Wat een gezeur altijd. Ik kan het wel altijd waarderen om de originele met het nieuwe te vergelijken. Niet om te (ver)oordelen, maar meer vanuit creatief oogpunt. Samplen is cool!

    Dit bijvoorbeeld, is wel vermakelijk:

  2. Het gaat alleen of geld te crashen. Verder niks. Als er met een sample flink geld wordt verdiend duiken de hersenloze zombies er boven op.

  3. Ben het helemaal met je eens alleen gaat je vergelijking met fotografen een beetje mank. Ik mag ook geen foto’s van bijvoorbeeld “de zwaan” in Rotterdam verkopen. Zit ook een vorm van auteursrecht op. Kun je ook financieel behoorlijk op uitgekleed worden.

    • Gaat mij erom dat een fotograaf er nooit iets meer mee hoeft te doen dan je werkelijkheid vastleggen in een foto om het volledige copyright te claimen. Een technicus die mijn stem opneemt kan niets claimen.

      De artistieke prestaties op basis van samples zijn vaak enorm. Dat is niet zuiver de werkelijkheid gaan claimen maar er echt iets creatiefs mee doen.

      Ik vind het logisch dat je als fotograaf door simpelweg een foto te maken van iets geweldigs dat iemand anders verzonnen heeft je nooit volledig het copyright daarop kunt claimen. Dat zou echt te zot voor woorden zijn. Als fotograaf zou je het dan wel heel erg makkelijk hebben.

  4. Helemaal eens dat plagiaat gelegaliseerd moet worden :-) dankbaar op elkaars schouders staan is gaaf, en wellicht uiteindelijk zelfs een motto van de gehele nieuwe economie.

    Je zegt dat Gotye de royalties móet afstaan… dat was ook mijn eerste gedachte. Ik kwam zoekende op reddit.com een artikel tegen waaruit blijkt dat hij deze regeling echter zélf in elkaar gezet heeft; nog voordat het nummer een hit werd of zelfs zeker weten op de plaat kwam.

    Het lijkt dus grappig/opvallend genoeg eerder een kwestie te zijn van een overdreven grote royalty gunning; vooral gezien het feit dat hij eigenlijk de oorspronkelijke riff ver buiten de Buma grenzen heeft ge-edit…

    hier is dat artikel: http://www.tonedeaf.com.au/news/local-news/304864/1m-he-used-to-know-gotye-makes-dead-brazilian-a-millionaire.htm?utm_source=Tone+Deaf+Newsletter&utm_campaign=83acca963b-Tucker_Bag176&utm_medium=email&utm_term=0_b6f823df63-83acca963b-203688198

    mooie uitspraak van Gotye daarin:

    As previously reported, Gotye remarked in a Billboard interview that ”Luiz Bonfa’s sample directly prompted the first line of lyrics,” adding that “the back and forth left me thinking about these different break-ups and different relationships over the years, and the lyrics flowed from there.”

    Ben trouwens benieuwd wat die Buma regels qua plagiaat precies zijn… idealiter is dat een hele interessante formule met allemaal melodische wiskunde en zo :-)

  5. Fuck the regels. De schaamte voorbij. Zomaar twee uitspraken die ik me van je herinner. En je hebt gelijk. Raaphorst is op z’n best als hij zich boos maakt. Een wijze les voor mij, iemand die teveel bezig is met wat anderen vinden. Mooi stuk.

  6. Op het blog van michielveenstra.nl: ‘’Luiz Bonfa…’’ Deze video is niet langer beschikbaar vanwege een autersrechtclaim door Sasqua Music. :-)

    Het is in ieder geval lekker voor de familie van Bonfa.

  7. Hé Marco, ben ik op themeforest op zoek naar een nieuw thema, kom ik dit ineens tegen:

    Past volgens mij naadloos in jouw betoog, is het niet?