in samenraapsel

Beste Martin Koolhoven,

oorlogswinterOorlogswinter van filmmaker Martin Koolhoven is een film die ik nog niet gezien heb. Dus hoppa, ff klikken, en ja hoor, resultaat: http://www.speckly.com/s?q=oorlogswinter&f=exact

Of toch maar niet? Want filmmaker Martin Koolhoven liet vandaag via een Tweet weten:

“Zij hebben het aangegeven bij Rapidshare. Weet niet wat de procedure is.”

Rapidshare, een dienst waarmee je bestanden met mekaar kunt uitwisselen. Videobestanden bijvoorbeeld. Boeiend. Kijk, je kunt natuurlijk ook een DVDtje branden en op de fiets stappen, maar this is internet man, dus waarom zo moeilijk doen?

Hoe dan ook, het lijkt erop dat Martin niet overtuigd is van de voordelen van filesharing, want na mijn tweet

“sharing is goed! sterker nog: de oplossing voor de filmindustrie. net zoals de videorecorder dat ooit voor Hollywood was”

gingen de tweets tussen ons al snel heen en weer.

Maar om een korte tweet lang te maken, hier mijn verhaal, voor Martin.

Even terug naar Oorlogswinter. Ik heb inderdaad een download lopen nu. Via bittorrent, geweldig formaat. Mijn MacBook Pro is met een S-video kabel aangesloten op de televisie. Misschien kunnen we vanavond die film gaan zien.

Martin denkt nu natuurlijk: ja, helemaal gratis, aan die Raaphorst verdien ik dus geen drol. Fout!

Even een rijtje voordelen:

  • stel ik wil naar de bios, helaas draait Oorlogswinter daar niet meer
  • stel ik rij naar de videotheek voor een DVD, maar ze hebben Oorlogswinter niet staan
  • stel ik kijk in de VPROgids in de hoop daar aan te treffen dat Oorlogswinter vandaag op tv te zien zal zijn, maar dat is niet zo

In alle gevallen ga ik niet die film zien, maar iets anders. Downloaden is dan beter. Of wil jij, Martin, soms niet dat ik jouw films zie?

En let wel, dan hebben we het over Oorlogswinter. Martin heeft misschien ook films gemaakt die helemaal niet op DVD leverbaar zijn. Die heel, heel lastig te vinden zijn. Obscuur.

Ik moet zeggen dat ik nooit zo van het formaat DVD gehouden heb (vooral die waarschuwingen van Stichting BREIN en het menu dat pas na 2 minuten in beeld komt terwijl mijn dochter vanaf de bank roept ‘nummer 11 pap, nummer 11!’ is er bij mij nooit zo in gegaan). Mijn vriendin daarentegen koopt ze wel. Een hele afdeling staat in onze boekenkast een soort van trots te zijn. Ook gaan we vaak naar de bioscoop.

Waarom? De bioscoop is leuk. Vooral van het Filmhuis in Den Haag houden we. Daar kun je ook rustig een lekker Haags Bakkie drinken, krantje erbij. Of vooraf wat eten. Hoewel dat wel veel duurder is dan thuis.

Ja, waarom eten we eigenlijk nog buiten de deur? Ik moet zeggen dat mijn vriendin en ik best lekker kunnen koken. Maar toch gaan we regelmatig buiten de deur eten. Dan kookt iemand anders voor ons. En komt er zelfs iemand het voor onze neuzen opdienen. We hoeven het niet eens zelf te pakken.

Weet je wat het is? Het is iets anders. Een andere ervaring. Thuis op de bank een film kijken is iets anders dan in de bioscoop een film zien. En een DVD in de kast is net zoiets als een boek bezitten. Je kunt een boek ook bij de bibliotheek huren. Toch is dat niet hetzelfde.

“@Raaphorst Je vergeet dat video inkomsten genereerde, file sharing is voor 99% onbetaald.”

Dit komt doordat file sharing nu nog door het publiek gedaan wordt. Er zijn een paar filmmakers die het ook zelf doen, maar niet echt veel. Toch gaat dat gebeuren. En dat heeft voordelen:

  • jij kan als filmmaker het publiek aan je binden
  • jij houdt toezicht op de kwaliteit
  • jij verdient er het meeste geld mee

Hoe dan, vraag je je af?

Ik lees dat je bezig bent met je nieuwste film The Ugly. Stel nu dat je daarvoor een website start. Diverse betrokkenen, van de grimeur tot de cameraman, laat je bloggen op het speciale domein voor deze film. De hele ‘making of’ wordt op die manier vastgelegd. De bezoekers van de website worden gevraagd om zich in te schrijven op de nieuwsbrief. Ook de laatste Tweets zijn natuurlijk zichtbaar. Op de site kunnen bezoekers snel klikken naar jouw oudere films die op DVD te bestellen zijn. Daarnaast heb je wat adverteerders die hele gerichte content aanbieden. En volgend jaar ga je via jouw website The Ugly editie van de nieuwste iPod verkopen. De eerste die het h.265 formaat voor video ondersteunt. Jouw film, het toonbeeld van vernieuwing. Een prachtig beeld en geweldig geluid. Alsof de gitarist en mondharp-speler vlak voor je ogen de soundtrack ingespeeld hebben.

Zomaar een paar ideeën.

Vroeger, voor de komst van internet, voor het ontstaan van Social Media, wist jij niet wie jouw films leuk vonden. Oké, van je vrienden en kennissen kreeg je reacties. Maar jouw fans in Appelscha, ken je die ook? Nee, sterker nog: ken je überhaupt namen en email-adressen van de mensen die naar jouw films in de bioscopen komen, of die jouw DVD’s kopen? Dat kun je nu wel. Dankzij internet en Social Media.

Als The Ugly klaar is, kunnen de abonnees van jouw nieuwsbrief zich inschrijven op de première in Tuschinski. In de weken erna kunnen ze korting krijgen op een bioscoopkaartje. Ook online biedt je in de weken erna de film online aan. Hoewel de film dan inmiddels al via het file sharing circuit beschikbaar is, zorg jij ervoor dat de kwaliteit via jouw website beter is. En misschien vinden sommigen The Ugly niet zo’n goeie film maar kopen wel de DVD van Oorlogswinter. Weet jij het?

Neem plaats tussen je eigen publiek.

Eigenlijk kan ik het niet beter verwoorden dan Monty Python op YouTube:

For 3 years you YouTubers have been ripping us off, taking tens of thousands of our videos and putting them on YouTube. Now the tables are turned. It’s time for us to take matters into our own hands.

We know who you are, we know where you live and we could come after you in ways too horrible to tell. But being the extraordinarily nice chaps we are, we’ve figured a better way to get our own back: We’ve launched our own Monty Python channel on YouTube.

No more of those crap quality videos you’ve been posting. We’re giving you the real thing – HQ videos delivered straight from our vault.

What’s more, we’re taking our most viewed clips and uploading brand new HQ versions. And what’s even more, we’re letting you see absolutely everything for free. So there!

But we want something in return.

None of your driveling, mindless comments. Instead, we want you to click on the links, buy our movies & TV shows and soften our pain and disgust at being ripped off all these years.

(bron)

Geef een reactie

57 reacties

  1. haha leuke brief!
    ik heb persoonlijk meer problemen met de enorme hoeveelheid muziek in oorlogswinter. zonde van het acteerwerk van hoofdrolspeler en diens ‘vader’. wel een leuke film verder, ook gekeken via een torrent, ben benieuwd naar “the ugly’…

    zie het levert ook nog eens aandacht en feedback op!

    arnoud

  2. Ik ben er nog niet uit. Dat is natuurlijk helemaal niet erg en wellicht nog minder interessant maar ik wilde het toch even gezegd hebben.

    Al die zaken die niets meer kosten kunnen uiteindelijk toch meer gaan kosten dan ons lief is. Geestesproducten zoals muziek en literatuur en film worden letterlijk waardeloos gemaakt door marketeers met frisse, nieuwe ideeën. ‘Content’ (enorme hekel aan dat woord gekregen de laatste tijd) mag niets meer kosten, geen geld, geen moeite, niets. De advertenties eromheen natuurlijk wel. Waarom is dat eigenlijk zo?

    Lucebert werd gewoon voor zijn boeken betaald en die zei ooit: alles van waarde is weerloos. Nu zou dat moeten zijn: alles van waarde is niet meer … Nou ja, ik ben dan ook geen dichter.

    O ja. Die strategieën die je opsomt in je stuk zijn erg goed maar spreken niet tegen dat er uiteindelijk toch voor een dvd betaald moet. Ik bedoel, het één sluit het ander niet uit.

  3. Beefheart quote:

    “I don’t want to sell my music. I’d like to give it away because where I got it, you didn’t have to pay for it.”

  4. Even tussen alle reacties door: ik zeg dus vooral niet dat iets niets hoeft te kosten. Juist wel natuurlijk, iedereen moet ergens van kunnen leven.

    Maar wat ik zeg is dat als iets gratis weggegeven wordt, er iets anders voor terug te krijgen is. Noem dit promotie en iedereen begrijpt het.

  5. Hallo Marco,

    Er staan nogal wat verkeerde veronderstellingen in jouw stuk. Zo is mijn persoonlijke salaris niet afhankelijk van de kaartjesverkoop. Ik heb een deeltje van de netto winst, maar dat gaat niet om veel geld. Het downloaden van illegale content is niet zo zeer mijn probleem, alswel dat van de hele filmwereld.
    Verder vergelijk je een filmmaker teveel met een schrijver of solomuzikant, dat merk je in alles. Als ik in mijn eentje een film zou kunnen maken, kon ik misschien een gedeelte van de dingen die je voorstelt bij elkaar freubelen, maar nu echt niet.

    Met de daadwerkelijke verkoop van de film heb ik dan ook niets te maken.

    groet,
    Martin Koolhoven

  6. Ik vind dat gezeur van de ‘hele filmwereld’ over illegaal downloaden maar hypocriet. Net of die allemaal zo braaf zijn. Je maakt mij niet wijs dat die filmwereld niet ook zelf ‘illegaal’ zit te downloaden. Het lijkt de kerk wel.

  7. Het lijkt soms of filmdistributeurs de mensen maar wat op de mouw spelden. Na de komst van de videorecorder werd gezegd dat het bioscoopbezoek enorm afnam. Volgens mij is dat maar tijdelijk geweest, of gewoon niet waar.

    In Rotterdam zijn in de jaren ’90 twee megabioscopen gebouwd (Pathe) die nog steeds bestaan, en in het weekend helemaal afgeladen zijn. Off Corso en Thalia zijn verdwenen, maar het aantal zalen is in Rotterdam nu groter dan in de jaren ’80. Dat had nooit een succes kunnen worden bij een dalend bezoekersaantal.

  8. Dat begrijp jij goed. Ik heb daar behoorlijk veel invloed op, maar dat is eerder uitzondering dan regel.
    Een distributeur legt vooraf geld op tafel om de film uit te brengen (dat geld wordt gebruikt om de film te kunnen maken) en geeft later nog eens geld uit aan promotie e.d.
    Het is bovendien een gedeelte waar een producent zich meer mee bemoeit dan een regisseur. Nu wil het dat ik een bemoeial ben, maar officieel heb ik geen zeggenschap.

  9. @Martin: ja, zelfde situatie als schrijver die een boek uitgeeft, of bandje die een album gaat maken. Heb ik ook altijd veel gezeik mee gehad. Ik geloof niet meer in platenlabels. Alleen nog maar horrorverhalen, bands die hun eigen CD’s van het label moeten kopen enzo.

    Goed trouwens om een bemoeial te zijn. Want ook de filmindustrie zal door internet drastisch veranderen.

    Boeiend dit. Jij zit aan de andere kant van het spectrum dan waar ik normaliter mee te maken heb. Ik kom nog eens bij je terug denk ik, als je het goed vindt.

    En we gaan hier zo Oorlogswinter kijken.

    Groeten vanuit het Haagse,

    Marco Raaphorst

  10. Verschil met die schrijver is natuurlijk dat hij in zijn eentje een boek kan schrijven en dat hij in het digitale tijdperk in principe zelfs niemand (of nauwelijks iemand) anders nodig heeft voor distributie. Aan Oorlogswinter werkte honderden mensen.
    Wat jij allemaal voorstelt maakt dat er nog meer en alles nog duurder, terwijl ik niet zie hoe er meer inkomsten tegenover staan. Op de OW-site waren al stukjes te lezen en Making 0f-stukjes te zien. Meer zou behoorlijk prijzig woorden.

  11. @Martin: jij zal vele neuzen dezelfde kant op moeten krijgen. Ik denk dat de Social Tools die je nu zou inzetten anders zijn dan toen met Oorlogswinter.

    Social Tools zijn met name juist geschikt omdat het publiek voor aandacht gaat zorgen. Hoeven juist niet veel geld te kosten. Monty Python op YouTube kost hen minder dan als ze die video’s zelf moeten hosten. Om maar iets te noemen. En ze zijn te embedden (belangrijk voordeel!).

    Een spannende tijd is het!

  12. “Hoewel de film dan inmiddels al via het file sharing circuit beschikbaar is, zorg jij ervoor dat de kwaliteit via jouw website beter is.”

    Die betere kwaliteit wordt toch ook meteen geshared zodra hij ergens beschikbaar is ?

    Verder lijkt het me niet realistisch om te denken dat een filmmaker door een website op te zetten en een beetje te twitteren een budget van 4 miljoen euro bij elkaar kan krijgen waarmee hij zijn film kan gaan draaien.

    Internet is handig, maar niet *zo* handig.

    Iedereen moet zelf maar weten hoe hij de zaken aanpakt. Een low-budget film via internet marketing, of een film met mega budget via een distributeur.

    Maar als je het via een distributeur doet weet je natuurlijk donders goed dat deze film toch ook via het filesharing circuit beschikbaar komt, dus daarover moet je dan niet achteraf ineens gaan zeuren.

  13. Natuurlijk hebben de Pythons hier (betaalde) mensen voor in dienst, maar nog belangrijker: diefilmpjes zijn er al (en allang terugverdiend). Jij stelt van alles voor met nieuw gemaakte content. Dat maakt het toch echt duurder.
    Verder heeft Max gelijk, zo’n site zou meer geld kosten dan opleveren. Anders deden we het wel al; we zijn niet achterlijk. Bij OW was er van alles te zien op de website en ook Youtube werd gevoerd.
    Max heeft echter ongelijk dat men niet moet zeuren dat iets in het illegale firesharing circuit opduikt, simpelweg omdat je het weet. Als mijn dure nieuwe fiets weer eens gestolen wordt, klaag ik immers ook. Het zou kunnen dat we uiteindelijk moeten accepteren dat veel mensen liever niet betalen voor iets wat ze wel degelijk graag zien, maar alles wat er te doen is aan het grootschalig maken daarvan zou moeten worden aangepakt. Ik heb geen sympathie voor Pirate Bay dat met gladde anticopyright-praatjes straks miljoenen verdient over de ruggen van anderen. Ik snap de downloaders ook wel en ben op dat vlak niet roomser dan de paus, maar wie serieus nadenkt kan niet anders dan concluderen dat er geen morele billijkling voor is. Er is dan ook geen enkele reden om het niet wettelijk te verbieden, behalve dan dat we nog geen manier weten waarop handhaving op een beschaafde manier mogelijk is.

  14. @Martin Een website opzetten kost bijna niks, dat kan iedereen. Ik denk alleen niet dat je daar een budget voor een grote film mee kan genereren. Het lijkt me wel handig voor een filmmaker als promotiemiddel en klantenbinding, zoals Marco aangeeft.

    Internet op slot zetten is vechten tegen de bierkaai natuurlijk. Als zo’n filesharing site onderuit gaat komt er wel weer een andere, dat gaat al zo sinds Napster. Desnoods zetten ze een service in Mauretanie op, ik noem maar wat. En met een proxy chain kun je nog steeds van PB downloaden. PB is ook niet de enige, dus mensen die AL die sites uit de lucht willen halen wens ik veel succes met hun pogingen. Verspilde energie. Dan kun je dus beter je energie steken in het uitvissen hoe je internet als promotiemiddel kan gebruiken. Eigenlijk gewoon een kwestie van de opportunist uithangen.

    Dat die gasten van PirateBay miljoenen gaan verdienen lijkt me sterk overigens.

    Als ik een film heel graag wil zien ga ik toch echt wel naar de bios, en eens per jaar kijk ik er zelfs een stuk of 50 tijdens het IFFR. De frequentie van mijn bioscoopbezoek is helemaal niet gedaald door internet. Oorlogswinter leek mij een film waar ik niet voor naar de bios zou hoeven. De film op de computer kijken vond ik wel de moeite waard. Op die manier ben ik nieuwsgierig geworden en te weten gekomen dat je een western aan het maken bent. Zou best kunnen dat ik die wel ga zien, in de bios, ik hou namelijk van westerns. Zo werkt het ook bij andere films die ik via PB kijk. Zo’n bios biedt een extra service in de vorm van groot scherm en supergeluid waar ik dan best voor wil betalen als er iets nieuws uitkomt van een regisseur die ik wel kan diggen. Iemand als Terry Gilliam heeft trouwens een pesthekel aan de bioscoop en kijkt liever thuis gedownloade films en DVDs, heb ik hem zelf horen zeggen. Ieder zijn meug.

    Internet heeft ook het voordeel dat je nu films kan kijken die allang niet meer gedistribueerd werden. Allerlei obscuur materiaal kun je nu op je gemak bekijken. Je gaat me toch niet vertellen dat jij dat niet doet als regisseur zijnde ? En dat dat niet interessant is, ook al is het ‘illegaal’ ? En als dat dan wettelijk word verboden omdat het ‘moreel verwerpelijk’ is, snijd je je dan niet gewoon in je eigen vingers ?

    Ik ben van mening dat films/foto’s/muziek er zijn om gezien en gehoord te worden, en niet achter slot en grendel moeten worden gehouden. Dat kan tegenwoordig via internet, gratis of niet. Ik vind dat een goede zaak, en ik kan tijdens zo’n filmfestival helemaal geen bewijs vinden voor de stelling van distributeurs e.d. dat er minder of slechtere films gemaakt worden. Volgens mij wordt het juist alleen maar meer en interessanter. Net zoals dat in de popmuziek allang is gebeurd.

  15. @Max: wat ik bedoel is dat de makers de video zelf gaan sharen. Dus zelf aanbieden als bittorrent. Wie wil nu een 2e rangs video als je het origineel via de site van de maker kunt bekijken?

    Je neemt het heft in eigen handen.

    Met Flick Radio deden we dat ook. Die film is door mij op een DivX community gezet en full screen te bekijken. Zelfs te downloaden. Nog steeds staat de video volledig bij Archive.org en op YouTube. En ik deed dat voordat hij internationaal te zien was op filmfestivals (Parijs o.a.) en ook voordat hij op TV te zien was.

    Flick Radio heeft op deze manier heel veel aandacht gekregen en ik heb niet het idee dat er minder mensen naar TV keken omdat hij al ‘in omloop’ was. Exact hetzelfde zou kunnen gebeuren als ‘ie nu in het Filmhuis te zien zou zijn, nu op dit moment. Hetzelfde kan gelden voor speelfilms.

    @Martin: ik denk dat er kansen zijn. Zoals ik hierboven uitleg, wij hebben met Flick Radio een methode gebruikt die revolutionair is, en het werkt. En zelfs nu zou je hem in de bioscoop kunnen vertonen en komen daar mensen op af. Bezoekers. Daar geloof ik in.

    De IDFA vond die DivX kwaliteit geweldig en embedde een tijd lang de hele video op hun website (zelfs lang voordat het festival van start ging). En dat was ook voor de internationale premières en voor de TV uitzending.

    Waar het bij de huidige filmindustrie op stuk loopt is de volgorde en belangrijkheid der dingen denk ik. Bioscopen zijn heiliger dan DVD verkoop. Internet sharing is al helemaal niet zo belangrijk ‘want dat levert toch niets op’ (ik zeg: direct misschien niet veel, maar indirect wel). Ik denk dan: speel je eigen Pirate Bay (als zij er wel geld mee kunnen verdienen, waarom kan Hollywood dat niet? Gewoon een server met een zoekmachine en gebruikers die sharen, top toch? De gebruikers doen het meeste werk. Dat is Social Media!).

    Let wel: aandacht is de nieuwe schaarste. Als jouw fans je kunnen helpen, dan stimuleer je ze toch? Een fan met een populair weblog, zou je die niet de embedded player willen geven van Oorlogswinter? Dat lijkt mij top. Misschien doe je volgend jaar wel een eenmalige voorstelling dan ergens omdat de vraag zo hoog is.

    Ik zie mogelijkheden voor de filmindustrie. Heb zelf al iets aangetoond hier en daar. Flick Radio is overigens de eerste Nederlandse productie onder een Creative Commons licentie (vriendelijk copyright, sharing approved).

    Maar ik begrijp tegelijkertijd dat jij het niet alleen voor het zeggen hebt. Veel partijen die mee moeten willen in jouw innovatieve plannen. Dat maakt het lastiger, maar is zeker op te lossen. Nee, sterker nog: ze zullen wel moeten, willen ze overleven. Anders gebeurt hetzelfde als in de muziekindustrie. Daar heb je geen distributeurs meer voor nodig, in principe. Nine Inch Nails heeft geen lable meer maar en was de meest gedownloade band op Amazon van vorig jaar. Meer verkocht dan Coldplay. Daar is flink op gevloekt denk ik door de grote vier (Sony, Universal et cetera).

    Maar goeds, als oplossing kun je misschien met iets kleins beginnen. Iets dat te overzien is, met name qua kosten en inkomsten. Een experiment. Is dat misschien een idee, klein en veilig beginnen? Ik voorspel nu al dat heel veel mensen je zullen willen helpen. En eigenlijk gebeurt dat nu al via deze discussie. Voor iedereen levert dat toch wat op. Begint het te kriebelen en komen we misschien wel tot inspirerende ideeën.

    Heel tof dat je zo de diepte induikt. Maar: let’s dig deeper.

  16. Hoi Max,
    dat jij door het gratis zien van misschien straks een kaartje koopt voor The Ugly is voor mij persoonlijk misschien leuk, maar de mensen die investeerden in Oorlogswinter (niet noodzakelijkerwijsze dezelfde partijen) kopen daar weinig voor.
    Maar laten we het weghouden van mij persoonlijk, want a) werk ik in Nederland dat een subsidiestysteem heeft (anders dan de USA, bijvoorbeeld) en B) omdat ik het natúúrlijk leuk vind dat mensen mijn films zien. Het gaat echter niet om mij persoonlijk, maar om de hele filmindustrie. En ik ben er van overtuigd dat het fenomeen speelfilm gebaat is bij een industrie. Die hoeft niet precies te zijn zoals nu, maar als er in de filmindustrie dezelfde klappen gaan vallen als in de muziekindustrie, zie ik het somber in. Wij kunnen immers niet gaan optreden.
    Ik ben het met je eens dat muziek gehoord moeten worden, boeken gelezen en films gezien, maar de daar zou wel een vergoeding tegenover moeten staan, natuurlijk.

  17. En oja Max,
    De Pirate Bay was bijna verkocht voor een paar miljoen. Nu met alle rechtzaken is dat onzeker geworden. Overigens wilde de kopende partij PB omvormen tot een volledig legale site waar mensen betalen. Zo idealistisch zijn ze dus niet, die peebeejers.

    @Marco,

    Zou niet weten wat voor experiment en ook niet waarom het voor mij interessant zou zijn. Ik maak speelfilms en ben geen distributeur.

  18. @Martin Ik zie het niet somber in als de fimindustrie klappen gaat krijgen. De muziekindustrie heeft dat ook gehad. Toch wordt er nog steeds veel goede muziek gemaakt (meer denk ik zelfs), en zo’n band als NIN die het meest gedownload wordt op Amazon bewijst dat het ook anders kan. Ik denk dat de filmindustrie dan maar eens wakker moet gaan worden en moet gaan nadenken over altenatieven, in plaats van de schuld bij de gebruikers en internet te leggen. Die sites krijgen ze toch niet plat. Over die alternatieven weet Marco in ieder geval meer dan ik (ik ben ook maar een eenvoudige boerenlul), dus ik laat het hier ff bij.

  19. Hoi Max,
    Die goede muziek wordt – zoals ik al eerder probeerde duidelijk te maken – tegenwoordig vooral betaalt door de optredens. Bij films is zoiets niet mogelijk.
    Ik snap die rare houding nooit zo jegens de filmindustrie. Die mogen mensen die hun films stelen niet de schuld geven. Toch zijn dat de schuldigen, hoe begrijpelijk het ook allemaal is. Zonder conducteurs in de tram betalen ook maar heel weinig mensen. Ik vind het best dat je vindt dat organisaties met hun tijd mee mogen gaan, maar het downloaden van copyrighted material is géén recht, natuurlijk.

  20. Hallo Martin,

    Muzikanten halen hun inkomsten vaker uit optredens, kan dat bij films niet via bioscoopbezoek dan? De bioscoop biedt toch een meerwaarde, net zoals optredens? Voor mij wel althans, anders was ik allang weggebleven uit de bioscoop. En ik ga vaker naar optredens dan vroeger, juist doordat ik nu meer bands ken dan ooit tevoren.

    Of het downloaden van copyrighted material een recht is of niet doet er mijns inziens niet meer toe omdat de ontwikkelingen onmogelijk terug te draaien zijn, en standaard copyright werkt gewoon niet op internet. Het is volgens mij technisch ook niet mogelijk om piratecopying tegen te gaan. Dat heeft het jarenlange gepruts van de filmindustrie met encryptie op DVD’s wel aangetoond. Ook weer zonde van de moeite en het geld dat ze daarin hebben gesoken. Terug naar de oude situatie gaat gewoon niet meer. Dus zullen ze wat anders moeten gaan verzinnen, zo simpel is het.

    Overigens, als PB maar een paar miljoen dollar kost, waarom koopt de filmindustrie die club dan niet gewoon op en haalt de servers offline ? Dat kan toch alleen maar zijn omdat ze er op een of andere manier baat bij hebben (lees promotie) dat er wordt gedownload? Het is bijvoorbeeld van Microsoft bekend dat die zich zorgen maakte dat Vista niet genoeg illegaal werd gedownload… Misschien heb je gelijk en is die filmindustrie inderdaad niet achterlijk ;-)

  21. Hallo Max,
    Nee, PB kopen zou onzinnig zijn. Die jongens houden zich aan geen enkele regel en beginnen morgen gewoon elders een nieuwe Pirate Bay.
    Bioscoopbezoek is nu vaak maar zelden genoeg, de uiteindelijke winst wordt op dvd gehaald. En dan nog is het maar de vraag. (Slechts twee op de tien van de films die Hollywood maakt, maakt winst.) Hoe dan ook, als het downloaden van films straks net zo snel gaat als het downloaden van muziek ben ik bang dat er flinke klappen gaan vallen. Legale verkoop zal flink kelderen en misschien de bioscoopbezoek uiteindelijk ook wel. (Zeker weten doe ik niks, maar het lijkt mij een logisch gevolg) Maak me dan ook zorgen wie er vervolgens die films gaat opslaan, onderhouden, etc. Kijk eens wat er met films in de publieke domein is gebeurd. Velen zijn alleen nog maar verkrijgbaar in hele slechte kopieën; omdat ze ook heel goedkoop te krijgen zijn durft niemand er in te investeren.
    Er zullen best mensen zijn die een film downloaden, kijken en daarna in de bios willen zien, maar dat is toch echt een minderheid. Die vinden 1 keer zien genoeg en als ze willen herzien, hebben ze de download.
    Dat verhaal dat er niks aan te doen is, ken ik nu wel en weiger ik zomaar aan te nemen. Wat dat betreft was de poging van Frankrijk tegendraads en dapper. Wel vaker hebben de Fransen aangetoond meer om hun cultuur dan anderen. Maar ze werden teruggefloten.
    Maar ze proberen het opnieuw, zie ik: http://www.computertotaal.nl/web/Artikelpaginas/Download-artikel/Frankrijk-neemt-vernieuwde-piratenwet-aan.htm
    Wat mij betreft is die rechter niet nodig, zolang er maar niet volledig afgesloten wordt. Wat dat betreft is het afknijpplan van Brein zo stom nog niet: http://tweakers.net/nieuws/61861/brein-wil-internetverbinding-downloaders-afknijpen.html

    Ik besef me dat ik me nu ongelofelijk gehaat maak bij sommige mensen…

    groet,
    Martin

  22. @Martin

    “Nee, PB kopen zou onzinnig zijn. Die jongens houden zich aan geen enkele regel en beginnen morgen gewoon elders een nieuwe Pirate Bay.”

    Dan werken blokkades ook niet. Iedereen met een beetje computerkennis kan namelijk een torrent-servertje beginnen.

    “Hoe dan ook, als het downloaden van films straks net zo snel gaat als het downloaden van muziek ben ik bang dat er flinke klappen gaan vallen.”

    Dat downloaden is toch al jaren aan de gang ? Waar blijven die klappen dan ?

    “Dat verhaal dat er niks aan te doen is, ken ik nu wel en weiger ik zomaar aan te nemen.”

    Tim Kuik geeft in dat artikel ook aan dat piraterij niet te stoppen is. Toch blijft hij het proberen. Het zal je hobby maar zijn. Napster begon er 10 jaar geleden mee, en ondanks alle maatregelen is het niet gelukt om het fenomeen uit te bannen. Gaat ook niet lukken, men loopt telkens achter de feiten aan.

    “Maar ze proberen het opnieuw zie ik”

    Dan mogen Tim Kuik en z’n medewerkers wel oppassen dat ze niet toevallig een boete krijgen. Maar die downloaden niet natuurlijk, brave burgers als ze zijn.

    Een rechter die iemand een boete oplegt van 250.00 dollar voor illegaal downloaden van maar liefst 10 muzieknummers ter waarde van 8 dollar terwijl hijzelf, of zijn kinderen, dat zeeeeeer waarschijnlijk ook doen. Dat is gebeurd. Als dat geen idiote vertoning is dan weet ik het niet meer. Ik vind het in ieder geval behoorlijk hypocriet.

    “Ik besef me dat ik me nu ongelofelijk gehaat maak bij sommige mensen…”

    Dat zal best ja. Maar ieder heeft z’n eigen mening. De tijd zal leren wie er gelijk heeft.

  23. @Martin: die Fransen en BREIN vind ik stom. Ja, criminaliseer het hele volk dan maar. Of geef onschuldige huismoeders boetes van een paar ton omdat hun kinderen illegaal 26 liedjes downloaden. Dat zal ze leren! Not!

    Terug naar de drooglegging?

  24. Raar onderzoek. Het geld dat niet aan content wordt uitgegeven, geeft men wel ergens anders aan uit. Ja, hallo. Dan is het stelen van brood ook goed voor de economie. Wat het onderzoek in ieder geval aantoont is de daling van omzet bij die contentindustrie. Terwijl men er dus wel meer geconsumeerd wordt. Dat is natuurlijk gewoon oneerlijk. Nee, je reageert fel op wat jij het criminaliseren van het hele volk noemt, maar geeft nog niet aan waarom dat verkeerd zou zijn. Noem mij een goede reden waarom iemand content zou mogen downloaden waar hij niet voor betaalt, als de rechthebbenden het zo niet bedoeld hebben. Dus niet komen met redenen waarom het praktisch onhaalbaar is om het te verbieden of welke privacywetten er gelden die de downloader beschermen tegen controle, nee, een reden waarom iemand zou moeten mogen downloaden.

  25. Er zijn ook mensen die er handiger mee omgaan:

    Michael Moore, zelf een filmmaker:

    “Is it wrong for someone who’s bought a film on DVD to let a friend watch it for free? Of course it’s not. It never has been and never will be. I think information, art and ideas should be shared.”

    http://torrentfreak.com/michael-moore-on-slacker-uprisings-piracy-problem-081006/

    Pete Townsend, van The Who:

    “…I don’t call it theft, I call it copying, and I have a copyright; if you breach that copyright, you breach that copyright! But let me tell you something, you are going to get away with it, you are gonna get away with it! ‘Cause I’m not going to chase you; I’m just not gonna chase you! What I’m happy to know is that you want to copy my music. I’m an artist for heaven’s sake, I want you to copy it. What I hope is that the music in itself — the music you’ve copied — would lead you to my entire body of work, to a relationship with me as an artist. And then you would engage me, want to support me, want me to make more music, want me to be healthy and comfortable, and have a studio in which I can work, and would patronize me!”

    http://www.thewhoitalia.com/petemp3.htm

    Ik dacht niet dat deze jongens zo maar ineens aan de bedelstaf zijn geraakt door het filesharen…

  26. @Martin: het downloaden van content is niet te vergelijken met het stelen van een brood. Mensen die downloaden zijn vaak niet geïnteresseerd maar omdat het eenvoudig aangeboden wordt gebruiken ze het. Is dat een verlies aan inkomsten dan? Nee, omdat ze die interesse nooit hadden.

    Ik download veel en gooi ook veel weg. Vaak vergelijk ik het met de kennismaking die vroeger via de radio ging. Nogmaals: downloaden mag hier in Nederland.

    Soms koop ik een CD of betaal ik voor downloads. Ik heb al jaren diverse abonnementen online. Geen probleem. Ook betaal ik veel geld voor software online.

    En ik denk dat jij dat ook doet. De link tussen ons werd via Twitter gelegd. Een gratis dienst. Jij zal ook naar YouTube kijken. Ook gratis. Mijn blog, gratis. (ja, die ringtone van mij is ook gratis)

    Ik ben er wel tegen dat je als consument het risico loopt dat als je drie keer op de verkeerde link klikt je afgesloten kan worden van internet. Elke ISP die hieraan mee gaat werken tekent zijn eigen doodvonnis want zij moeten het hebben van een beetje dataverkeer.

    Stichting BREIN die The Pirate Bay voor Nederlandse gebruikers wil verbieden vind ik censuur. En dan te denken dat we legaal mogen downloaden hier in Nederland. Dat vind ik echt een schande. Waarvoor is die Stichting Thuiskopie anders opgericht? Het zou een makkelijk trucje kunnen zijn om verdere censuur op te werpen. Ik vertrouw het voor geen meter.

    Over 10 jaar komen mensen nog naar een zaaltje om en film te bekijken. Ik denk dat daar wel veel andere vormen omheen zullen ontstaan. Ook zullen er meer niche vertoningen plaatsvinden. Video online is al jaren booming en short video festivals zullen dus ook toenemen.

    Vanavond trouwens ook weer naar de bios geweest. Blijft een leuk avondje uit! :-)

    Wel jammer dat je nergens meer een pauze hebt met een gezellige borrel. Lijkt mij toch een gat in de markt om dat af en toe juist wel te doen.

  27. Ik laat alle onzin die je schrijft maar even achterwege. Straks haal je ook nog de vrijheid van meningsuiting erbij… Ik zou alleen nog een reden willen horen waarom je vindt dat iemand het recht zou moeten hebben auteursrechtelijk besched materiaal gratis te downloaden.

  28. Bemoei ik me er weer even mee. Iedereen heeft het recht om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden. Een thuiskopie heet dat. Is geregeld in de wet. Het is hetzelfde als een DVD kopieren voor eigen gebruik.

    Brein doet net alsof ze de wetgever zijn, en stellen dat, quote: “als je iets kan downloaden, dan is het illegaal”. Brein is niet de wetgever en liegt dat ze barst. Dat maakt het heel vreemd dat de contentindustrie zijn vertrouwen stelt in Brein.

    Zo’n stelling van Brein is ook heel schadelijk voor bijvoorbeeld Open Source software, wat gewoon vrijelijk te downloaden is en zelfs vrijelijk te distribueren is. Bedrijven die zich met OSS bezighouden kunnen daardoor inkomsten mislopen. Zou dus een goeie zaak zijn als Brein zelf eens een keer voor de rechter ter verantwoording wordt geroepen.

  29. Iedereen die het verschil niet wil zien tussen het downloaden van auteursrechtelijk materiaal en het maken van een thuiskopie houdt zichzelf voor de gek. Verder leg je BREIN uitspraken in de mond, die ze nooit hebben gedaan. Open Source software heeft dan ook niets te VREZEN.
    Als het waar is dat BREIN onterecht mensen beschuldigt van cyberaanvallen, terwijl er niks aan de hand is, mogen ze zeker door een rechter op hun vingers getikt worden. Er is niets mis met het feit dat ze Pirate Bay onbereikbaar voor Nederlanders proberen te maken. Je kunt je afvragen hoe zinvol het is, maar dat is wat anders dan domweg ‘censuur!’ roepen.

    Maar ik ga hier maar mee stoppen. Het is mij duidelijk dat als het om het downloaden van copyrighted material mensen een blinde vlek krijgen. het is zoals de onsympathieke woordvoerder van Pirate Bay zei: mensen willen het en je kan het toch niet controleren omwille van privacy, dus doen ze het gewoon. Op de vraag of hij vond dat hij iets verkeerds deed reageerde hij net zo nonchalant. Of het fout was of niet interesseerde hem niet. Hij deed het gewoon.
    Zo denkt iedereen blijkbaar en dat is best te begrijpen. Ik ben er van overtuigd dat weinig mensen zouden betalen voor de tram en trein als de pakkans net zo gering was. Maar ik kan echt niet bedenken wat er mis mee zou zijn met een regel waardoor iemand die drie keer is gesnapt met downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal dusdanig afgeknepen wordt, dat grote files downloaden lastig zou worden.
    Mijn hoop is op de Fransen. Eerder redden ze al de Europese cinema, waar ik ze al eeuwig dankbaar voor ben.

  30. Brein heeft wel degelijk zulke uitspraken gedaan:

    http://www.nluug.nl/vereniging/persberichten/breinbrief.html

    En downloaden is legaal zolang je niet distribueert:

    http://www.digimuziek.nl/legaal.htm

    Heeft niks met blinde vlekken te maken, het staat gewoon in de wet.

    En Sarkozy is een broddelaar, ze hebben in Frankrijk namelijk totaal geen idee hoe ze het uitbannen van downloads technisch gaan aanpakken. Logisch, want het kan niet. Dat heb je wel vaker met politici, ideen willen uitvoeren die niet uitvoerbaar blijken.

    Dus vind ik het nog steeds merkwaardig dat de contentindustrie zijn vertrouwen stelt in broddelaars. Je zou kunnen zeggen dat de hele contentindustrie en blinde vlek heeft, en niet in staat is tot innovatie.

    Het was me een genoegen.

  31. Er is geen discussie of downloaden legaal *is*. En ik zie niet dat Brein stelt dat alle downloads illegaal zijn, zoals jij beweerde.

    Anyway, toch jammer dat niemand me kan uitleggen waarom ie het recht zou moeten hebben om de nieuwste James Bond gratis te downloaden.

    Het argument dat het praktisch niet tegen te houden is, ken ik nu wel.

  32. @Martin: “Anyway, toch jammer dat niemand me kan uitleggen waarom ie het recht zou moeten hebben om de nieuwste James Bond gratis te downloaden.”

    Hoe dan ook, het is bij wet vastgelegd en gaat nooit veranderen. Wat voor nut heeft het dan om die keuze te gaan uitleggen?

    Als je downloaden illegaal gaat stellen dan heeft alle content online een probleem. Dan mag je dus niet langer dat TNO rapport downloaden. Of zou het volgens jou dan alleen voor specifieke content moeten gelden? Waar leg je dan de grens?

  33. @Martin: uploaden van beschermde content is bij wet verboden. Dus het ter beschikking stellen van de nieuwste James Bond mag niet. Dat vind ik een goed systeem trouwens. En zou naar mijn idee niet omgedraaid moeten worden zodat de consument moet gaan bepalen wat illegaal is en wat niet, want geloof me: dat weet ze nu al niet. Met name door valse voorlichting door BREIN die inderdaad altijd zeggen dat downloaden illegaal is. Ik schat in dat 95% van de Nederlanders denkt dat downloaden illegaal is.

  34. Nou hier dan:

    Stichting Brein: “Downloaden is diefstal”

    …Kuik is onverbiddelijk over de consument. “Die maakt moreel niet de juiste keuze. Laten we wel zijn, downloaden is eigenlijk diefstal en uploaden heling.”

    Hoe kan hij het over moraliteit gaan hebben terwijl hij zelf moedwillig een potje staat te liegen ? Het lijkt de kerk wel…

  35. Ik ben het hier eens met stichting Brein en natuurlijk bedoelt hij hier het downloaden van copyrighted material mee. Dat de Nederlandse wet hierbij achterblijft heeft enkel praktische redenen en dat zal niet zo snel veranderen, gezien de laffe en populistische houding van veel politici. Moreel gezien is het downloaden van auteursrechtelijk materiaal diefstal en ik heb hier nog niets gehoord dat dat tegenspreekt. Brein heeft gelijk dat de consument hier moreel de verkeerde keuze maakt.
    Nogmaals, gezien de situatie allemaal best begrijpelijk, maar wel fout. Helaas krijgen de rechthebbende op dit vlak niet de bescherming die ze verdienen.
    Als je het een goed systeem vindt dat een consument gratis de nieuwe James Bond mag downloaden houdt het een beetje op. Ik mag op straat geen fiets kopen van een tientje omdat ik weet dat ie dan gestolen moet zijn. Ik vind dat minder te verdedigen dan dat jij zou moeten weten dat er iets mis is met die gratis James Bond.
    Zeggen dat je dat niet hoeft uit te leggen is arrogant en ook dan houdt de discussie op, zeker als er dooddoeners komen als ‘en dat zal altijd zo blijven’. In andere landen is het wel verboden. Zeuren over waar je dan de grens trekt is ook flauw. Dat argument wordt bij iedere nieuwe wet aangehaald.

  36. Sorry, Stichting Brein is mijn opa niet. Ik bepaal zelf wel wat ik moreel verwerpelijk vind, en niet Stichting Brein. Daarbij houdt ik me aan de wetgever. Wat denken ze wel bij Brein ?

    Ik vind het niet moreel verwerpelijk om een film van b.v. 25 jaar oud te downloaden die allang z’n recettes heeft opgebracht. Zeker niet als het een veel te dure kaskraker als de nieuwste James Bond is waar al dik aan verdiend is door de industrie. Bovendien is die industrie zelf begonnen met het uitbrengen van makkelijk te kopieren CD’s bijvoorbeeld, om veel geld mee te verdienen. In het begin zelfs voor de dubbele prijs van een vinyl plaat, terwijl de produktiekosten fors lager waren. Artiesten hebben daar over het algemeen bar weinig van geprofiteerd. Als dat niet moreel verwerpelijk is dan is het downloaden voor eigen gebruik ook niet moreel verwerpelijk voor mij. Zeker niet als ik daarbij gesteund wordt door de wetgever.

    Als Brein specifiek copyrighted material bedoelt moeten ze dat er bij zeggen, en er meteen bij zeggen dat er ook materiaal onder vrije licenties kan worden verspreidt op internet, zoals werk onder een Creative Commons licentie. Geheel legaal, zoals de foto’s op mijn website. Dat doen ze niet, ook niet in hun informatiebrochures. Je maakt mij niet wijs dat dat ‘per ongeluk’ is, gezien het feit dat ze hier TWEE keer voor op de vingers getikt zijn door NLUUG, en gezien het feit dat ze hun ongenuanceerde boodschap blijven herhalen. Ze verdraaien hiermee de waarheid, en met, in hun ogen, een goede reden: Als iedereen over zou stappen op materiaal met vrije licenties raakt de industrie zijn inkomsten kwijt, als ze niet meedoen tenminste.

    Verder is het ook nog eens zo dat als je een website bezoekt waarop een auteur bijvoorbeeld zijn foto’s onder een ‘all rights reserved’ copyright licentie heeft geplaatst, je dan in feite al strafbaar zou zijn volgens Brein omdat je browser deze foto download in in de cache zet, anders kun je hem niet eens bekijken. Dus om pirate copying tegen te gaan zou alles dat niet onder een vrije licentie op internet staat geweerd moeten worden. Dan kun je net zo goed meteen de stekker uit het hele internet trekken. Met andere woorden: Brein is bezig met eigenbelang, symptoombestrijding, geeft verkeerde informatie en denkt niet na. Zo’n advocaat zou ik nooit bellen.

  37. @Martin: jij linkt op Twitter heel vaak naar muziek op YouTube. Jij weet dat die muziek geupload is door derden en dat dat illegaal is. YouTube bevat daarin misschien nog veel meer ‘illegale’ content dan The Pirate Bay die jij weg wilt hebben. Die dubbelheid snap ik niet.

    Het maar diefstal noemen is mij te makkelijk. Diefstal is het niet want er is niemand iets kwijt. De voorraad neemt niet af. Alleen gebrek aan inkomsten zou je kunnen zeggen, maar ook dat is lastig aan te tonen. En zie TNO onderzoek. En let wel: Hollywood verklaarde de VHS-recorder als nagel aan de doodskist. Maar Valenti had het mis, de VHS was de nieuwe bron van inkomsten.

  38. Wat denken ze wel niet bij Brein? Ga je nu echt een belangenorganisatie verwijten voor de belangen op te komen die hen bestaansrecht geeft…?

    Leuk dat je aardig ingaat op het downloaden van een oude James Bond, Max. Je redenatie is riducuul, maar wat belangrijker is: ik vroeg naar de *nieuwe* James Bond.

    Ook leuk om te leen dat het de industrie haar eigen schuld is, omdat het een jaar of 25 geleden overstapte naar CD en dat dat te kopieeren bleek. Dat artiesten te weinig terugzagen van iedere verkochte CD is waar, maar ook dat is geen reden voor het downloaden van de nieuwste James Bond. Overigens vind ik heel veel zaken te duur en dat werknemers te weinig betaalt krijgen

    Waarom Brein er baat bij heeft om ook het downloaden van bewust gratis aangeboden content te criminaliseren ontgaat me volledig. Jij suggestie dat ze expres downloaden te weinig specificeren is dan ook nogal mal.

    Maar dat begint deze discussie sowieso steeds meer te worden.

  39. Brein moet mensen niet HUN moraal willen opdringen, dat is wat ik bedoel. Daar gaan mensen zelf over. En ze moeten mensen ook geen schuldgevoelens proberen aan te praten, op basis van foute informatie. Dat zal bij mij in ieder geval niet lukken.

    Ridicuul, nounou, ik dacht dat je blij zou zijn dat ik eerlijk antwoord gaf op je vraag over mijn moraal… Het is ook nooit goed he. Zo’n nieuwe James Bond draait eerst in de bios en komt pas later beschikbaar als een DVD-kopie, niemand wil een screener zien. 25 jaar is een voorbeeld. Ik heb het over de geldigheid van auteursrecht (50 jaar, in de VS 70).

    Mijn suggestie is niet mal. Jij weet blijkbaar niet dat er inmiddels uitbreidingen zijn op het aloude copyright, om downloaden en kopieren mogelijk te maken. Dat weet jij onder andere niet omdat Brein wijselijk zijn mond daarover houdt.

    Ik zie het nog steeds zo: Ik was toch al niet van plan jouw Oorlogswinter film in de bios of op DVD te gaan zien, heb jouw film legaal gedownload en bekeken, die ik best mooi vond, waardoor ik je western in de bios ga zien, wat voordelig is voor jou en de distributeur. Ik zie in dit verhaal geen verliezers.

    Maar goed, ieder zijn eigen moraal en mening. Gelukkig kan dat in Nederland en hebben we geen belangenorganisaties nodig die zich met de moraal van anderen hoeven te bemoeien.

    Volgens mij was het originele artikel op dit blog bedoeld om mensen erop te attenderen dat er nog andere mogelijkheden zijn dan afknijpen, afsluiten, beboeten en blokkeren. Jammer dat dat verzand is (ook mijn fout) in een discussie over ‘illegaal’ downloaden. Die discussies zijn er al zoveel op internet, dus hierbij beloof ik plechtig om er verder geen woord meer aan te wijden, en zou ik mensen voor meer informatie over dit onderwerp naar de gratis indexeermachine van o.a. auteursrechtelijk beschermd materiaal, Google, willen verwijzen ;-)

    The End…

  40. @Martin: “Anyway, toch jammer dat niemand me kan uitleggen waarom ‘ie het recht zou moeten hebben om de nieuwste James Bond gratis te downloaden.”

    Ik hoef dat recht niet te hebben. Maar ik ben er wel tegen als dat illegaal gesteld wordt. Negatieve voorbeelden hebben we in Amerika gezien.

    Het probleem is: iedereen doet het. Iedereen. Als je dan zoiets illegaal gaat stellen dan criminaliseer je het hele volk.

  41. Met die negatieve voorbeelden uit Amerika neem ik aan dat je doelt op de idioot hoge straffen die er een paar keer gegeven werden. Dat is natuurlijk geen argument om het niet te verbieden. Net zoals het geen argument is dat je een heel volk criminaliseert. In Amsterdam reed een paar jaar geleden de meerderheid van de studenten op gestolen fietsen. Zo’n 80.000 fietsen per jaar werden er gestolen. Ook daar hadden ze kunnen zeggen dat dat dus blijkbaar folklore was geworden. Er werd een andere aanpak gekozen en dat aantal werd nog aardig verminderd ook.
    Hoe je het ook wendt of keert, het downloaden van die nieuwe James Bond is diefstal. Je argument dat niemand iets kwijt is, is te zot voor woorden. Ik heb nog geen goed tegenargument gehoord. Vrijheid van informatie-overdracht is een kulargument, net als het feit dat heel veel mensen het doen.
    Nogmaals, het is allemaal best te begrijpen dat mensen het doen. Zeker nu het van de wet mag.

  42. Je hebt er over nagedacht. Nu moet ik dat ook nog eens doen ;-)
    Bioscoop bezoek ik ook redelijk vaak, sowieso wekelijks de sneak. En torrent downloaden doe ik ook. Ik hoef geen DVD te hebben. En de videotheek heb ik een hekel aan.
    Stallman is een aparte kerel. ‘Revolution OS’ wel eens gezien? Ook wel ergens te vinden.

  43. Geachte heer Koolhoven,
    Ik meen op Radio 1 (16/02) 17.45 een interview met u gehoord te hebben over een film over Raymond Westerling, die vele duizenden Nederlanders het leven heeft gered met zijn harde en meedogenloze optreden.
    Ik wil u op alle manieren steunen en helpen om deze film te maken.
    Ik ben geen Indië-veteraan, doch een uit Joegoslavië. Hulde voor uw initiatief !!!