AI is niet intelligent en zal dat nooit worden ook

De computer zal nooit tot menselijke intelligentie komen.

Er is voor de computer namelijk geen reden om te denken.

Een computer streeft slechts een doel na zonder dat de computer dit zelf doorheeft.

Een computer leert niet van de ervaring. Er zijn geen gevolgen voor de computer. Er wordt niets gevoeld. Er is geen bewustzijn. Er is geen sterfelijkheid.

Het grootste gevaar dat we moeten vrezen zijn mensen die werkelijk overtuigd zijn dat het hier om intelligentie gaat.

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat AI geen nut heeft. Ik betoog slechts dat de term AI iets pretendeert te zijn wat het niet is en nooit zal worden.


Reacties

7 reacties op “AI is niet intelligent en zal dat nooit worden ook”

  1. Mee eens. Alleen hierbij zet ik vraagtekens: Een computer leert niet van de ervaring. Dat hangt af van de definiëring van ervaring en ook van leren. Als er zwart-wit moet worden gedacht kan de computer wel degelijk leren van de ervaring. (PID-systeem voor drones)
    AI kan leren van anderen en daarna zelfs creatief worden maar die creativiteit is altijd beperkt en hangt of van wat de input was. (geldt trouwens ook voor heel veel mensen :)

    1. Marco Raaphorst avatar
      Marco Raaphorst

      Hoe werkt dat leer-systeem voor drones?

  2. paul van gelder avatar
    paul van gelder

    Heeft te maken met luchtstroming en turbulentie. Om het toestel recht te houden zijn steeds nieuwe correcties nodig. (waarschijnlijk als-dan methodes maar het fijne weet ik er ook niet van).

    1. Marco Raaphorst avatar
      Marco Raaphorst

      Ja misschien kan ik het scherper verwoorden. Wij mensen hebben een doel om te leren van onze ervaringen. Een computer niet. Dus het is de mens die de computer instructies geeft wat te doen als de uitkomst afwijkt. Zodoende is ook alles wat menselijk voelt aan bv Chat GPT een kwestie van stochastisch handelen van de computer die een berekening maakt zodat de uitkomst nooit voor 100% te voorspellen is. Dat vinden mensen dan menselijk maar is uiteindelijk gewoon de uitkomst van een rekenmethode. Zoals alles wat de computer doet slechts dat is: rekenen. Heel snel rekenen.

  3. paul van gelder avatar
    paul van gelder

    Voor de volledigheid nog even:
    1) (Process IDentifier) A temporary number assigned by the operating system to a process or service.

    (2) (Proportional-Integral-Derivative) The most common control methodology in process control. It is a continuous feedback loop that keeps the process flowing normally by taking corrective action whenever there is any deviation from the desired value (“setpoint”) of the process variable (rate of flow, temperature, voltage, etc.). An “error” occurs when an operator manually changes the setpoint or when an event (valve opened, closed, etc.) or a disturbance changes the load, thus causing a change in the process variable.

    The PID controller receives signals from sensors and computes corrective action to the actuators from a computation based on the error (proportional), the sum of all previous errors (integral) and the rate of change of the error (derivative).

  4. AI impliceert al dat het geen menselijke intelligentie is, maar het imiteert, net als beeldende kunst an sich ook niet de werkelijkheid afbeeldt.

    Maar met ChapGPT is voor het eerst een instrument gemaakt waardoor je AI niet meer kan onderschatten en de menselijke geest daardoor ook in een ander daglicht kan worden gezet, want die wordt nogal overschat. Dat blijkt wel.

    De overeenkomt tussen ChatGPT en ons brein is dat van beide onbekend is hoe ze werken. Op zich ook fascinerend. Maar ik weet wel dat de meeste mensen een ‘intelligentie’ hebben die voorspelbaarder is als de automatische piloot van een 747.

    1. Marco Raaphorst avatar
      Marco Raaphorst

      ChatGPT heeft geen noodzaak om te denken en te communiceren. Wij mensen wel. ChatGPT voorspelt slechts output op basis van taal als input. Maar de reden van die taal is er voor de computer niet. Dat maakt het abstract.

      Wij mensen gebruiken taal met een reden. Ook het communiceren met dieren, waarvan we nauwelijks weten hoe zij denken, heeft een reden. Er is een afhankelijkheid door de taal. Ook muziek als taal, of kunst als taal is niet abstract maar heeft een doel: het veroorzaakt iets bij de ander. De computer kent dit gegeven niet en zal dat nooit kennen ook, naar mijn idee. Het kent geen sterfelijkheid en heeft geen bewustzijn. Hoewel sommigen over dat laatste toch de mogelijkheid openhouden dat een computer dat misschien ooit zal krijgen. Als dat zo is dan zouden wij in staat zijn om bewustzijn te creëren. Heel vreemd want we weten nog nauwelijks hoe bewustzijn precies werkt.

      Om ChatGPT met ons brein te vergelijken vind ik gevaarlijk. Ik lees soms dat ChatGPT slimmer is dan X% van de mensen. Dat is zoiets als zeggen dat een drummachine beter drumt dan een echte drummer. Ook beweren sommigen dat AI kunst kan voortbrengen. Hoe kun je kunst maken zonder gevoel?

      We vinden intelligentie belangrijk, maar we vergeten het gevoel. Door AI verliezen we de menselijke aspecten. Nu al beweren sommigen dat AI beter kan denken dan mensen. Maar denken zonder gevoel is gevaarlijk. Wat ChatGPT beweert kan ronduit rampzalig zijn. Maar dat maakt ChatGPT niets uit. Want ChatGPT heeft werkelijk geen benul dat het iets doet, dat het er is. ChatGPT voert slechts uit.

      Gevoelloze intelligentie dus. En daar is absoluut plaats voor. Maar we moeten het niet verwarren met hoe wij denken en doen. We moeten het naast elkaar kunnen zien. De computer dient de mens.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.