BUMA gaat je laten betalen voor YouTube embedding!!!

buma-logoDownload de ‘Nieuwe brochure digitale tarieven 2010‘ (PDF).

Lees het maar. Citaatje:

Bedrijfsmatig en niet-bedrijfsmatig 30 embedded files € 650**

** Bij gebruik van meer dan 30 embedded files worden er blokken van ≤ 30 files (€ 650) bijgeteld.

Dus YouTube video’s embedden, ook voor niet-commercieel gebruik, gaat geld kosten.

“Gaat dat hem dus worden Raaphorst?”

Echt niet, ik ga HELEMAAL NIETS BETALEN! Eerst tig jaar lang YouTube groot laten worden en iedereen maar laten gebruiken en dan dit? BUMA, jullie hadden beter moeten opletten, jullie zijn te laat! Veel te laat. De Nederlandse suffertjes die De Grote Geld Graaiers Van 2010 proberen te worden… dat heeft ooit gewerkt, maar nu niet meer!

Internet is van ons! De nieuwe garde. BUMA, willen jullie nu dit pand verlaten?

Fuck de muziekindustrie!

Ja, fuck het!

Fuck de muziekindustrie omdat jij een vrouw in Amerika voor 1,92 miljoen dollar hebt laten beboeten voor het downloaden van 24 liedjes. Een moeder van 32 jaar met 4 kinderen. 80.000 dollar boete per liedje.

“We are pleased that the jury agreed with the evidence and found the defendant liable,” RIAA spokeswoman Cara Duckworth said in a statement.

(bron)

De Amerikaanse variant van het schandelijke Stichting BREIN. Ja, fuck jou ook Stichting BREIN!

En fuck jou Cara Duckworth! Nee, jouw kinderen doen natuurlijk zoiets niet.

Van die kutartiesten zoals No Doubt, Gloria Estefan. 24 liedjes. Illegaal. Boeiend.

spammers die zoutwatervisjes zoeken

Akismet443.000 spam-comments tegen 7.700 valide-comments op mijn weblog. En let wel: de cijfers gaan slechts terug tot oktober 2006, dus de totale cijfers liggen nog hoger.

Geeft te denken, toch? Alsof je een pot met honing zelf gecreëerd hebt waar de gestoorden op afkomen. Type: insane in de main brain.

De overheid doet hier helemaal niets aan. Maakt ook niet uit ergens. Laat ‘ons’ maar het internet doen, dan doen jullie de rest, goed? En gelukkig hebben we Akismet als schild voor de spammers.

De eerste reactie voel ik al komen: “waarom gebruik jij dan geen captcha, Raaphorst?”. Nogmaals, aangezien Akisment vrijwel alle spammers automatisch als spam kenmerkt, heb ik dat rare systeem niet nodig. En ja, raar, want ik ben een van die mensen die 9 van de 10 keer de captcha niet kan lezen en het maar fout blijf intypen (*grrr*). Menig website heeft daardoor geen reactie van mij gekregen.

Tot slot, om dit korte verhaal niet al te lang te maken, het is tenslotte een weblog en ik wil gewoon ff iets kwijt, voor alle spammers, mocht ik jullie ooit tegen het lijf lopen: dan gaan we lekker met de eerste tram naar Scheveningen, alwaar ik jullie van de pier pleur zodat jullie ff lekker op julie eigen gemakkie naar de zoutwatervisjes kennen gaan zoeken.

Was getekekend,

Marco Raaphorst

(Screenshot: Marco Raaphorst / Licentie: Creative Commons BY)

BUMA doet pogingen tot oplichting

boeienDik een jaar terug sommeerde de BUMA een aantal websites te betalen voor het embedden van YouTube video’s. Een gestoorde actie, want YouTube lokt zelf uit tot het embedden van haar video’s op weblogs en is daar juist groot mee geworden. De hele wereld is dus in overtreding volgens de BUMA, want de hele wereld gebruikt YouTube. Ik protesteerde er keihard tegen, samen met een aantal andere toonaangevende weblogs. Een dag of 2 later noemde een woordvoerder van de BUMA die actie prematuur.

Toch blijft de BUMA brieven sturen. Boetes, hoewel geen enkel niet-overheidsorgaan een boete mag uitdelen. De BUMA is dus juist zelf in overtreding.

Even voor de duidelijkheid: de BUMA is een privé-vereniging. De enige link met de overheid is het feit dat de BUMA het alleenrecht heeft gekregen de auteursrechten van muziekauteurs te ‘regelen’. Een schandalige situatie, want het ontneemt componisten keuzevrijheid en eerlijke concurrentie op dit gebied. De daadkracht van de BUMA is overigens heel beperkt want als Nederlandse Vereniging mogen ze alleen binnen Nederland handelen. Tja, en als je als muzikant dan het internet op gaat met je muziek, dan snap je dat 99% van jouw werk online buiten de scope van de BUMA zal vallen.

Rekeningen sturen voor niet-bestaande of niet-geleverde diensten is normaliter een vorm van oplichting

Dat is wat de BUMA doet. Ze lichten de boel op. De benaming boevenclub of maffiaclub zie ik vaak vallen in commentaren. Ze hebben stront aan de vingers, da’s duidelijk. Ze proberen boven de wet te staan en spelen eigen rechter.

Bovendien zitten ze op een pot van meer dan 100 miljoen die nooit uitgekeerd gaat worden aan de rechthebbenden.

Daarnaast innen ze ook op mijn naam geld, hoewel ik niet aangesloten ben bij die club en dat ook nooit zal doen. Naast mij een hoop andere musici die wel op radio en televisie te horen zijn maar ook geen lid zijn. Omdat de BUMA een club is waar je als muziekauteur juist niet bij wil horen. Net zomin als dat ik spullen wil kopen die door kinderen voor een paar cent gemaakt zijn. Geloof mij: de reden dat het de armoede van die landen zou bestrijden is complete onzin. Dat is net zoiets als zeggen dat alcoholisme goed is, omdat het de economie van inkomsten voorziet. Maar dat terzijde.

Collega muzikant Rob Geboers stuurde mij een mailtje.

Ik heb voor Theater … tunes gemaakt die op hun website gebruikt worden.

Die heb ik in licentie aan het theater verkocht.

Rolt er aldaar een mooie rekening binnen voor 400 euro (voor 3 maanden gebruik)
1) de tunes zijn niet, en zullen nooit bij BUMA ingeschreven worden
2) ze zijn dus ook nergens in de BUMA database vindbaar op welke manier dan ook
3) de componist (ikke dus) is geen BUMA lid.

De rekening van BUMA die nu dus binnenrolt bedraagt 400 euro voor 3 maanden gebruik.

“Aangifte doen van poging tot oplichting”, reageerde Arnoud per email.

Ook ik componeer regelmatig in opdracht van klanten die juist bij mij terecht komen omdat ik hen een licentie kan verstrekken voor het gebruik zonder dat ze een rekening van de BUMA hoeven te verwachten. Bijvoorbeeld onlangs nog voor nu.nl, waarvoor ik een leadertune maakte. Zodra zij een rekening van de BUMA ontvangen mag die dus linea recta naar de prullenbak. Toch zullen sommige van mijn klanten schikken. De BUMA richt zo schade aan, aan mijn naam en mijn bedrijf Melodiefabriek. Want ik garandeer dat wanneer een klant mijn composities gebruikt in bijvoorbeeld een YouTube video, deze klant daarvoor niets aan de BUMA hoeft af te dragen.

Wij gaan met onze Stichting Copyright & Nieuwe Media hier zwaar op inzetten. De politiek moet hier notie van krijgen en echt actie ondernemen.

Herhaalde pogingen tot oplichting mag wat mij betreft het slotakkoord van de BUMA zijn.

(CC BY foto: cdogstar)

beeMP3 graait uit mijn muzikale zak

beeMP3Achter het beeMP3.com zitten een paar hopeloze graaiers. Via mijn bedrijfssite Melodiefabriek.nl en die van Simuze.nl proberen zij geld te verdienen aan mijn muziek via ringtones. Check maar eens deze resultaatpagina.

Voor het merendeel van mijn muziek sta ik commercieel gebruik niet toe. Ook voor deze muziek geldt dat.

Het schijnen Russen te zijn die erachter zitten. En dat schijnt lastig te zijn, roepen de experts om me heen. Of je nu Hagenees bent of niet (lees: met hele enge ziektes dreigen maakt weinig indruk).

Maar goeds, heren van beeMP3.com, mochten jullie dit lezen, Raaphorst zal een rekening en 4 paarden per man sturen. Van die paarden die elk een verschillende windrichting zoeken nadat ze vastgeknoopt zijn aan een armpie of een beentje, of die afgrijselijke wodkarotkop van u.

WebWereld pikt ook content

WebWereld pikt ook content

WebWereld publiceerde vandaag:

Trouw en de Volkskrant zijn het kopiëren van hun artikelen op internet zat. Auteursrechtenbureau Cozzmoss gaat ‘stapels facturen’ versturen.

Onder het motto van ‘Trouw en Volkskrant pakken contentpikkers aan’.

Helaas, ook WebWereld maakt zich schuldig aan het pikken van content (hun woorden, niet de mijne) omdat ze mijn foto zonder naamsvermelding, licentie vermelding (Creative Commons BY-SA) en zonder het artikel ook onder een Creative Commons BY-SA licentie te publiceren.

Net toen ik een factuurtje wilde sturen kwam ik erachter dat WebWereld door o.a. de kritiek van anderen (bv die van jurist Arnoud Engelfriet) mijn foto alweer weggehaald had. Maar gelukkig had Arnoud al een screenshot gemaakt (hier het origineel).

Misverstand? Lijkt mij niet, want als je een artikel over copyright schrijft dan lijkt het mij dat je de regels van het spel moet kennen…

Roddelblad Story plaatst ongevraagd foto Bas Bogers

Dutch police

Oude media, tijdschriften en kranten, gebruiken soms foto’s van het internet zonder de makers een financiële vergoeding te geven. Het bekende voorbeeld is Adam Curry wiens foto van Flickr door roddelblad Weekend werd gebruikt. En onlangs werd een foto van Maurice Haak van het Haags Uitburo door het AD ongevraagd geplaatst.

Ze hopen natuurlijk dat we het niet zullen opmerken. Kom op zeg!

Gisteren mailde de Haagse straatfotograaf Bas Bogers mij:

Vandaag bekeek ik het roddelblad Story door, ik verveelde mij op mijn werk. Op pagina 11 zag ik een foto gemaakt door mij en zonder vermelding van mijn naam staan. Wat moet/kan ik doen?

Ten eerste zou ik nooit iemand adviseren om dit soort rommelbladen die de hele boel bij elkaar verzinnen en jatten te lezen, maar in dit geval gaat dat helaas niet op. Dus heb ik Bas verteld dat hij minimaal 3 maal het normale tarief moet rekenen en ze direct een rekening moet sturen voor het plaatsen van de foto. Niet in discussie gaan, niet onderhandelen, puur alleen een gepeperde rekening sturen.

En er duidelijk bij vermelden dat je uit Den Haag komt natuurlijk.

(foto: Bas Bogers)