Spotify zakelijk?

Vrijwel alle radiostations gebruiken Spotify maar dat is welbeschouwd illegaal omdat de app slechts privé gebruikt mag worden. Daarom int bv de Sena 0 euro aan naburige rechten over Spotify.

Het is ook verboden om Spotify op werkplekken en bijvoorbeeld in de horeca te gebruiken. Ook dat doet men massaal. Zie https://www.khn.nl/…/…/mag-u-spotify-gebruiken-in-uw-bedrijf.

Stichting Brein hoor je nog altijd over haar no 1 issue: illegaal downloadden. Maar hier hoor je ze niet over. Voor al haar zakelijke klanten kijkt ze graag de andere kant op.

Hoe rock ’n roll via röntgenfoto’s in de USSR verspreid werd

Het is bijna niet voor te stellen in onze tijd met muziek in overvloed, maar vroegâh in de 50-er jaren lag de situatie totaal anders. En al helemaal in de USSR dat in een Koude Oorlog verkeerde met de Yankees. Wie in de USSR rock ‘n’ roll of jazz wilde horen moest een beroep doen op het illegale circuit, de zwarte markt. En daarmee een gevangenisstraf van 2 to 5 jaar riskeren. Dan moet de voor liefde muziek wel heel groot zijn.

Lees verder

Schrijvers zijn niet populair, muzikanten ook niet, net als alle andere makers

Marcel van Driel, schrijver van voornamelijk kinderboeken, kreeg een uitnodiging voor een Facebookgroep van een gratis e-bookbibliotheek. In deze groep bleken meer dan 6.000 leden honderden e-books met elkaar te delen via een gezamenlijke dropbox. Dat triggerde Marcel om er een gepeperde blogpost aan te wijden want hij is het er niet mee eens.

Marcel stelt in het stuk overigens heel duidelijk dat hij zelf muziek en films downloadt zonder er voor te betalen:

De derde reden waarom ik er zelden over schrijf, is omdat ik zelf ook veel heb gedownload. En hoewel ik tegenwoordig slechts niet-op-dvd-verkrijgbare series download, heb ik ook muziek en films binnengehaald zonder er voor te betalen. Wie ben ik dan om er iets negatiefs over te zeggen?

Zijn punt is echter:

Moet ik nog toevoegen dat daar geen auteur of uitgever geld van ziet?

Kortom: door het vele gratis downloaden lopen auteurs inkomsten mis.

Ik heb een poos geleden een paar tracks die ik gemaakt heb onder de noemer Klankbeeld Raaphorst op Free Music Archive aangeboden als album. Het is gratis te downloaden. Op het moment van schrijven is dat 42.000 keer gedaan. Je zou zeggen: men is geïnteresseerd in mijn muziek. Of doet men het omdat het gratis is?

Om zo’n album te kunnen maken (hoewel er natuurlijk wel meer is dat ik op muziek- en geluidsgebied doe) heb ik veel moeten investeren in apparatuur en vooral ook muzieksoftware. Ik denk dat ik sinds 2001 meer dan 5.000 euro aan muzieksoftware alleen al heb uitgegeven. Deze week nog investeerde ik in 2 plugins, eentje van 29 en eentje van 59 euro.

Wat zal een schrijver investeren? Een laptop en een legale versie van Word of iWork? Echt heel veel meer aan kosten heb je als schrijver niet. Maar de concurrentie is inmiddels groter dan ooit tevoren: heel veel mensen kunnen namelijk schrijven. En veel waardevols valt er ook op blogs te lezen. Kortom: schrijvers die voor hun digitale waar geld willen hebben, hebben het zwaar. En hoe groot is het aanbod gratis e-books? Groot.

Ik kocht laatst een e-book van 29 dollar. Best duur, maar zeer de moeite waard.

Je hebt muzikanten die gehackte software gebruiken. Spinvis bedankt zelfs het hackers collectief Radium op zijn eerste CD in de creditslijst. Wellicht heeft hij een gekraakte versie van Cubase of Pro Tools gebruikt om dat album te maken.

Er zullen dus inkomsten misgelopen worden. Maar het 1 op 1 verwijt dat een downloader een klant is die je misloopt, dat klopt niet. Vele downloaders zijn namelijk niet echt geïnteresseerd in de producten. Die zijn alleen geïnteresseerd omdat het gratis is en relatief eenvoudig is om het te downloaden.

Vaak wordt het tot een morele kwestie verheven. Zoals Marcel ook doet. Onder het motto: “mensen moeten het werk van schrijvers waarderen door ervoor te betalen”. Dat lijkt mij logisch. Maar die schrijvers moeten ook toestaan dat net zoals met fysieke gedrukte boeken het geval is, deze boeken ook uitgeleend kunnen worden. Nu is dat vaak niet het geval omdat de uitgever er DRM – Digital Rights Management – vaak aan toevoegt.

De strijd van clubs als Stichting BREIN is daarbij zeer dubieus. Zo probeert Tim Kuik van BREIN ons al jaren te overtuigen dat clubs als The Pirate Bay enorme bedragen wegkaapt van de muziek- en filmindustrie. Maar Tim doet hetzelfde, zijn mega riante salaris zal vast niet te vergelijken zijn met het salaris van de zeer alternatieve heren van de Pirate Bay. Ik vind dat moreel verwerpelijk. Het salaris van menig musicus is belachelijk laag, maar de mensen die het zogezegd voor hen opnemen verdienen bakken met geld.

Muziek en boeken online met elkaar delen is zo oud als de weg naar het internet. En het woordje sharing is met de jaren een steeds belangrijker begrip geworden. Een site als YouTube is er groot mee geworden. En overigens juist dankzij die “illegale” content van oude Monty Python video’s, MTV, muziek en dergelijke. Juist omdat men die video’s met de hele wereld wilde delen is het zo succesvol geworden. Gratis delen moet ik zeggen, want had YouTube er geld voor gevraagd dan was het niets geworden.

Geldverdienen via het verkopen van content online is en blijft lastig. Het aanbod legale en illegale content is mega groot en groeiende. Waarvoor willen wij nog betalen? Alleen voor het allerallerbeste? Voor de artiest die we het gunnen en waarvan we weten dat het geld rechtstreeks in zijn of haar zak terecht komt in plaats dat het bij graaiende tussenfiguren terecht komt? En wat te denken van de prijs?

Internet heeft alles in een internationale wereldmarkt veranderd. Wij Nederlanders blijken dan een heel duur volk te zijn. En als het aanbod gratis dan ook nog eens heel goed is en niets kost, ja dan wordt het lastig. Met name voor ons en andere dure landen in de wereld. Maar misschien is ook onze methode om waarde mee uit te drukken niet langer effectief. Is geld haar macht aan het verliezen. Maar om niet gelijk een blik met wormen te openen wil ik het daar bij laten…

KoppieCopy, een interessante debatsessie voor middelbare scholieren

Het kennishiaat omtrent auteursrecht vormt, gecombineerd met het voor jongeren weinig aansprekende karakter van auteursrecht, het probleem dat KoppieCopy aanpakt.

Volgende week ga ik voor een groep middelbare scholieren (middenbouw HAVO/VWO) in debat met Tim Kuik (Stichting Brein) en Jetse Spreij (advocaat), Hay Kranen (Wikipedia) en Ot van Daalen (Bits of Freedom).

Dat is nogal een boel tegengestelde meningen aan 1 tafel. Educatief verantwoord :)

(zie ook: Waag – project – KoppieCopy)

STOP Stichting Brein

brein

Wij,
internetgebruikers in Nederland die zich als criminelen behandeld voelen door de stichting Brein,zijn bang voor escalatie en daarom vragen wij u, “Brein stop met Olifant te zijn”, wees gewoon mens!

Om wat extra druk te geven vragen wij jullie om deze petitie te tekenen.

constateren
Dat Stichting Brein heeft aangekondigd dat ze personen die bestanden uitwisselen via internet (bijv. via Kazaa,torrent,nieuwsservers) vorderingen wil gaan sturen.

Wij willen meer duidelijkheid over wat Brein op dit punt wel en niet mag. Ook willen wij weten of Brein hiermee het fundamentele recht om vrijuit informatie uit te wisselen schendt.

en verzoeken
Wij vragen u om Brein te laten stoppen met de werkwijze(s) te hanteren als ze nu doen.

Onderteken de petitie!

BREIN wint het van The Pirate Bay

the pirate bay (logo)Het staat er echt:

The Dutch anti-piracy outfit BREIN has won its court case against The Pirate Bay. The Amsterdam court today ruled that the site must cease all operations in The Netherlands within 10 days, or else pay penalties of 30,000 euros ($42,300) a person, per day.

(bron)

Stichting BREIN lijkt zich niets aan te trekken wat onderzoeken al jaren aantonen: dat filesharing een economisch voordeel biedt voor musici. Lees bijvoorbeeld het recent TNO onderzoek de uitslag van het TNO-onderzoek ‘Ups and downs – Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games’ bijvoorbeeld eens (link naar PDFmijn achtergrondartikel naar aanleiding van debat in De Balie). En de rechter die deze uitspraak heeft gedaan, is of niet op de hoogte, of trekt zich ook niets aan van de onderzoeksresultaten.

Je hebt dit soort onderzoeken trouwens niet eens nodig. Zo zit mijn gut feeling al jaren goed. Ik voel het gewoon, waar het heen gaat. Het is een kwestie van snappen dat vooruitgang zit in verandering en het zelf doen. Let wel: ik leef en werk in die nieuwe wereld, dus ik snap het. Stichting BREIN staat in die oude wereld en snapt het niet. Daarnaast zul je moeten begrijpen dat verandering altijd vanuit subculturen ontstaan. Een groot historisch expert hoef je daarvoor niet te zijn, want dat ben ik niet. Alle muziekgenre’s zijn ooit vanuit een subcultuur ontstaan, de Blues, Bebop, Reggae, Punk, HipHop, Grunge enz. Zo is het ook het geval met filesharing.

Stichting BREIN. De Stichting die alle DVD’s in Nederland verplicht laat beginnen met allerlei kwalijke waarschuwingen dat de DVD niet gekopieerd mag worden. Iets waar ik me kwaad over maak want je mag een DVD gewoon kopiëren voor privégebruik. Dat mag ik voor de buren doen, of ik mag de DVD van de buren lenen en deze op mijn computer zetten of deze kopiëren. En voor de eventuele misgelopen inkomsten worden artiesten zelfs via Stichting Thuiskopie (met een staat van onzuivere praktijken op haar naam!) afgehandeld. Dus Stichting BREIN probeert het algemene publiek een mening op te dringen die onjuist is. Vandaar opnieuw (mijn blog staat er immers vol mee) een terechtwijzing.

Het mag duidelijk zijn dat Stichting BREIN en ik geen vrienden zijn. Ik vind dat zij de visie missen om met nieuwe technologie om te kunnen gaan. Conservatisme ten top. Ook verwijt ik haar geen enkel cultureel besef te hebben. Het enige dat speelt: commercie. En dat laatste is naar mijn idee slechts 1 schakel uit een veel groter geheel.

Stichting BREIN, de politiek en de rechterlijke macht lopen zwaar achter. Die baseren de omgang met dit soort zaken nog op de modellen van de oude media. Regels die inmiddels zwaar achterhaald zijn. Regels die iedereen criminaliseert, van huisvrouwen tot onze eigen kinderen (lees: ook de medewerkers en de kinderen van Stichting BREIN). Om het simpel uit te drukken:

  • de oude media denkt in termen van exclusiviteit
  • de nieuwe media, internet in het bijzonder, denkt in termen van delen/sharing (filesharing, kennis delen via wikipedia, links delen via delicious, video’s via YouTube enz.)

De ontwikkeling van internet is vele malen krachtiger dan die van de oude media. Sinds de komst van internet is het publiek zelf producent, promoter en criticaster geworden. Daarop reageert de politiek en de rechterlijke macht spastisch aangezien het algemene publiek nu effectievere tools in handen (samen eerlijk alles delen/sharen, dat wat ons als community sterker maakt) heeft dan die van de instituten (verboden en straffen, eigendomsrechten opeisen, individualiseren). Of simpel gezegd: inmiddels is aangetoond dat we veel anarchistische methoden gebruiken zonder dat we er erg in hebben. En zonder dat het uit de hand loopt. Ook al wil Stichting BREIN dat maar al te graag aantonen. Ook al slaat een rechter met een hamer. Toch heeft het algemene publiek gelijk. Altijd. Dus ook die miljoenen gebruikers van The Pirate Bay. We noemen dat Wisdom of the Crowds. En het is niet meer terug te draaien. Het volk heeft de macht.

Power to the people!

Update: internet provider UPC geeft op haar site aan hoe je dit filter eenvoudig kunt omzeilen.