De dramatische gevolgen van het uploadfilter zie je op YouTube

De EU stemde onlangs met een kleine meerderheid voor een nieuwe Auteursrechtrichtlijn. Dit omvat ondermeer het omstreden Uploadfilter dat platforms zoals YouTube verplicht dat ze actief alle content moeten scannen die geupload wordt. Worden daarin auteursrechtelijk beschermde werken aangetroffen dan dient hiervoor een licentieovereenkomst te zijn afgesloten, zo niet dan mag deze content niet op de website verschijnen.

Zo’n uploadfilter gebruikt YouTube al jaren en Google baalt er zelf enorm van. Waarom? Omdat copyrightbezitters (lees platenlabels, uitgeverijen) de complete video kunnen opeisen. Een paar noten zijn genoeg om de hele video ongeacht lengte compleet op slot te doen. YouTubers zijn hier totaal pissed over. En met name de muziekleraren die helemaal gek worden van de copyrightclaims. Zij gebruiken muziek met slechts 1 doel: doceren hoe het in elkaar zit. Je zou zeggen: dit moet toegestaan zijn, educatief, met korte citaten, fair use, laat het met rust. Maar nee, de goldwolven zien in alles geld.

Zo wordt de Nederlandse gitaarleraar Paul Davids geteisterd door de meest zotte copyrightclaims:

En bassist Adam Neely heeft de conclusie getrokken geen bestaande muziek meer in zijn muziekvideo’s te gebruiken, maar verzint eigen muziek (kan ‘ie prima want hij is getalenteerder dan 99,9999% van alle muzikanten), ook al heeft ‘ie het over bijvoorbeeld iemand als Elton John:

Muziekexpert (engineer, muziektheoreticus, waanzinnig gitarist) ging helemaal los in een recente rant over deze copyright waanzin:

Ik roep al jaren exact hetzelfde. Echt exact dit. Wie zullen hieronder lijden? De artiesten zelf.

Het uploadfilter van de EU wil hier nog een schepje bovenop doen. Nou ben ik absoluut geen Baudet-stemmer maar het is wel een heel groot nadeel van de EU, deze zotte wetgeving. Ook Europese wetgeving rondom privacy (cookies!!!) en die EU TAX voor webwinkels (de hel!) zijn een gevolg van de EU. Het is lastig om zo nog voor de EU te zijn als je als creatief maker en kleine ondernemer zo slecht door de EU gesteund wordt.

Domme organisaties zoals Pictoright en Buma/Stemra en dergelijk staan achter de keuze van de EU. Ik vind het schandalig dat men in dit soort censuursystemen gelooft. Heel internet achter een muur, alles scannen en filteren, dat wil men. En dan wel heel hypocriet tegen die muur van Trump zijn natuurlijk?

…

Google is hier ook fel op tegen. Google heeft hier niets aan en is uitgesproken tegen deze Auteursrechtrichtlijn. Waarom? Welnu die hebben al jaren geleden een uploadfilter via Content ID moeten bouwen zodat platenmaatschappijen elk video kunnen tegenhouden waarin “beschermd” materiaal aangetroffen wordt. Dat geldt dus voor vrijwel alle grote artiesten, vrijwel alle oude bands, voor vrijwel iedereen die aangesloten is bij een platenlabel en/of uitgeverij. Zij claimen vervolgens alle advertentie-inkomsten. Door de nieuwe Auteursrechtrichtlijn van de EU gaan we uploadfilters op grote schaal krijgen. Het wordt gemeengoed zoals die achterlijke cookie-meldingen.

Google ziet dagelijks dat video’s massaal tegengehouden worden. Dus verschijnen er minder online. En Google zit natuurlijk niet op copyrightclaims te wachten. Geld extra voor Google levert het niet op. Het geld gaat hooguit van de maker van de video naar de platenmaatschappij. Dealtjes met platenmaatschappijen heeft YouTube allang gemaakt, daar gaat die Auteursrechtrichtlijn niets aan veranderen. Het punt is nou juist dat de deal behelst: de video tegenhouden voor het online verschijnen en reclame-inkomsten van YouTuber naar platenmaatschappij verleggen. Maar Youtubers zijn hier pislink over en dat is duidelijk geen positieve ontwikkeling voor Google/YouTube.

Die Auteursrechtrichtlijn zal niet voor meer inkomsten voor creatieve makers gaan zorgen want je ziet op YouTube wat het gevolg hiervan is. Door de enorme copyrightclaims laten YouTubers bestaande muziek steds vaker links liggen. Ze willen niet dat hun verdiende geld naar de geldwolven van Sony, van Universal etc. gaat. Zodoende krijgen de oude artiesten steeds minder aandacht. Rick Beato zal niet langer uitleggen waarom een bepaalde akkoorprogressie van The Beatles zo mooi is. En dus zullen oude artiesten langzamerhand in de vergetelheid raken. Wat je in hiphop ook zag gebeurde toen men centjes wilde voor het gebruik van samples. James Brown en Parliament raken totaal in de vergetelheid hierdoor. Vrijwel niemand gebruikt meer samples, hooguit een paar super machtige en rijke artiesten. Wie is hier dan bij gebaat? Niet de nieuwe artiesten en zeker ook niet de oude artiesten die hierdoor in de vergetelheid raken.

De oude muziekindustrie en de EU hebben een gebrek aan visie. En dat zeg ik niet zomaar maar dat zeg ik als maker, als creatieveling die juist zelf muziek maakt en die het niet moet hebben van copyrightclaims maar moet hebben van creatieve samenwerkingen.

Copyright moet op de schop, werkt niet meer in een tijd waarbij iedereen, echt iedereen voort moet bouwen op het verleden. Het is niet meer makers versus gebruiker, nee we zijn vrijwel allemaal makers.

BAM!-infodag verslag

Vanmiddag was ik aanwezig bij de infomiddag van BAM!, de Beroepsvereniging voor Auteur-Muzikanten. BAM! zet zich binnen en buiten Buma/Stemra in voor nieuwerwetse muzikanten (songwriters en componisten) die hun eigen werk uitvoeren. Het was een interessante middag die ik aan de hand van wat korte interessantigheden tot een blogje heb gebakken.

Ik hoop dat ik alle details goed genoteerd heb. Zo niet, laat dan een reactie achter (onderaan dit bericht) of stuur me er een mailtje over: marco@melodiefabriek.nl

De nieuwe directievoorzitter van Buma/Stemra, Wim van Limpt, mocht de middag aftrappen. Zijn verhaal kwam er in het kort op neer:

Buma/Stemra maakt sinds kort gebruik van de gecentraliseerde ICE database, een samenwerking tussen PRS (UK), STIMM (Zweden) en GEMA (Duitsland). Door deze centrale administratie kan men de auteursrechten efficiënter afhandelen en binnen Europa eenvoudiger afspraken met de YouTube’s en Spotify’s van deze wereld omdat deze voor een paar landen samen gemaakt kunnen worden.
Stemra zal hervormd moeten worden omdat zij niet meer van deze tijd is. Stemra heft auteursrechten op dragers zoals CD’s en de verkoop daarvan wordt met de dag marginaler. Wim sprak zich duidelijk uit tegen het oude Stemra concept dat je als Buma-lid eerst Stemra-rechten moet afdragen als je een CeeDeetje maakt/maakte alvorens ze achteraf weer terug te kunnen verdienen. Zo’n krom systeem verzin je anno 2016 niet meer.
Wim wil van Buma/Stemra een plattere organisatie en transparanter met minder management en meer “handjes” voor uitvoerende werk. Ook moeten vragen beter en sneller afgehandeld worden in de toekomst.
Wim vertelde dat Blockchain technology “een speerpunt voor de komende jaren is”. Hoe precies bleef onduidelijk. De Blockchain maakt in principe Buma/Stemra overbodig, net zoals de Blockchain techniek achter de Bitcoin geen banken nodig heeft om betalingen mee uit te voeren. De hamvraag in deze is: hoe ga je je als Buma/Stemra in de toekomst niet onmisbaar maken als een Blockchain systeem mainstream gaat worden? Of anders: wat is de toegevoegde waarde van Buma/Stemra in een Blockchain-systeem voor auteursrechten?
Wim had een primeur: begin volgend jaar komt Buma/Stemra met een Setlijst-app waarmee je de gespeelde songs tijdens een live-concert eenvoudig kunt aanmelden.
En nog een primeur:

CEO @BumaStemra @Wimvl heeft een primeur: "Binnen afzienbare tijd kan je nieuwe werken via een Digitale Handtekening aanmelden" #BAMinfodag

— BAM! (@wijzijnBAM) October 25, 2016

Na een korte pauze vertelde BAM! én Buma/Stemra bestuurslid Arrien Molema hoe de zaken er online voor staan.

Een paar opvallende punten uit zijn verhaal:

Het Safe Harbour principe beschermt content-platformen zoals YouTube die in principe geen rechten hoeven af te dragen omdat YouTube slechts een host en doorgeefluik voor content is. Hierdoor lopen rechthebbenden veel geld mis. Safe Harbour staat onder druk door een nieuwe EU-richtlijn, de vraag is alleen hoe die richtlijn (nu nog in concept!) er uiteindelijk uit gaat zien. Op dit moment keert YouYube hierdoor vele malen minder geld uit aan rechthebbenden dan dat Spotify dat doet. Er is overigens wel een deal tussen YouTube en Buma/Stemra gaande, dus het geldkraantje druppelt wel een klein beetje…
Valt een contentprovider volgende de nieuwe richtlijn nog steeds onder de Safe Harbour-regeling dán moet deze een ContentID-systeem inbouwen en de werken brandmerken om misbruik op te kunnen speuren. Interessant voor songwriters/componisten is dat platforms die aan optimalisatie van de presentatie van de content doen (lees: content uitlichten/promoten/gidsen) niet meer onder die Safe Harbour-regeling zullen gaan vallen. Dit gaat dus misschien ook voor YouTube gelden aangezien zij duidelijk een gids functionaliteit in YouTube heeft ingebouwd om content op de bezoekers af te stemmen en de aandacht van die bezoekers zo lang mogelijk vast te houden door gerelateerde video’s automatisch na afloop van de vorige video op te starten en in de sidebar te tonen.
Copyright is en blijft een actueel onderwerp mede door online toepassingen. De politiek kiest hierbij wel de kant van de makers en niet de kant van de Safe Harbour clubs zoals YouTube volgens Arrien.
De politiek moet opgezocht worden om deze onderwerpen echt op de agenda te krijgen. Vanuit de zaal kwamen er vragen over welke politieke partijen zich echt bezighouden met auteursrechten voor muzikanten en componisten. De PVDA werd genoemd als pro. De Piratenpartij als anti. Tegelijkertijd vonden een paar aanwezigen dat er contact met de Piratenpartij gelegd moest worden om de kwestie te bespreken. Brussel is the place to be qua lobby op dit vlak (lees: de gezonde lange arm die Europa heet). En op de vraag wie er nu lobbyt namens de BAM! weet ik het antwoord: ECSA (European Composer & Songwriter Alliance) en GESAC (authorsocieties.eu).

Tot slot mocht Markus Bos van de SENA het laatste onderdeel van de middag invullen. :

SENA int geen geld online omdat online geen openbaarmaking is maar voor persoonlijk gebruik is. Vanuit de zaal kwam de kritiek dat vrijwel alle cafe’s muziek van Spotify draaien (lees: een soort radio in de publieke ruimte, of niet dan?), waarom dan geen vergoeding hiervoor regelen? Het antwoord is simpel: het is illegaal om Spotify in cafe’s te gebruiken. De licentie van Spotify is er namelijk eentje die alleen persoonlijk gebruik toestaat. Hetzelfde geldt dus ook voor andere online services die niet voor zakelijk gebruik bedoeld zijn, zoals YouTube. De verwachting is wel dat Spotify in de toekomst zakelijke accounts zal gaan (moeten) leveren. En wellicht dat de wetgever, want die volgt SENA hier natuurlijk, ook het een en ander gaat aanpassen.
SENA betaalt 50% aan de producent (de geldschieter van de gehele productie en bezitter van de Master) en 50% aan de uitvoerenden. Daarbij ontvangt de artiest altijd 50% of meer en worden de rest voor de andere muzikanten via een puntensysteem ingevoerd en financieel afgehandeld.
SENA levert de centjes aan producenten en muzikanten met terugwerkende kracht tot 3 jaar terug!
Markus noemde soundtrackyourbrand.com uit Zweden als een interessante ontwikkeling voor de zakelijke gebruikers (bv die cafe’s die muziek willen draaien maar dat nu illegaal met een persoonlijk Spotify-appje doen).
Er ontstond een flinke discussie in de zaal omdat de SENA teveel de kant van de producent lijkt te kiezen. De zaal vol BAM!-leden waren van mening dat muzikanten evenveel recht op centjes hebben als producenten. Op dit moment staat SENA geheel in haar recht, want de wet staat immers SENA niet toe om ook voor online-gebruik te gaan innen. Het publiek vond dat een te passieve houding: waarom de wet niet willen aanpassen? Waarop Markus luidt en duidelijk maakte om vooral naar de ledenvergadering te komen om daar je stem te laten horen.

Ook Wim van de Buma deed die oproep: kom naar de ledenvergadering en laat je stem horen!

We leven in een tijd vol veranderingen. Leven in de brouwerij! En het wordt er alleen maar beter op. Niet alleen heeft Buma/Stemra voor de verandering nu ineens wél een directievoorzitter die snapt dat internet een blijvertje is. Eindelijk! Het effect van BAM! is duidelijk zichtbaar.

Kortom, het was een fijn middagje aldaar in de hoofdstad, zo blogde een rasechte Hagenees.

Update: reacties en opmerkingen van Arrien Molema verwerkt in bovenstaande. Zie zijn reactie onder de post.

De beeldkwaliteit van de NPO is iets omhoog gegaan… zucht

De beeldkwaliteit bij de NPO (NPO.nl en Uitzending Gemist) is onlangs iets omhoog gegaan. Jarenlang hebben we de ergerlijke baggerkwaliteit van 384p tot ons moeten nemen. Inmiddels is de kwaliteit onlangs opgeschoefd naar 576p (zie NPO/help) wat nog altijd een stuk lager is dan de HD ready norm van 720p. Laat staat 1080p, 2160p of 4320p formaten welke YouTube al jaren aanbiedt. YouTube introduceerde in november 2008 HD ready 720p video (zie wiki). Een jaar later, in 2009, 1080p. En in 2010 werd 4K al geïntroduceerd. Kortom: de NPO loopt zwaar achter de gangbare normen aan!

Via NPO Plus kun je trouwens wel van 720p HD ready kwaliteit genieten. Je moet er wel voor willen dokken. Vreemd dat men zo’n commercieel betaalmuurtje heeft opgetuigd want de content van de NPO wordt van onze belastingcenten gefinancierd met aanvullende inkomsten uit de STER-reclames. De NPO heeft een educatieve taak en moet haar content op een laagdrempelig manier voor iedere Nederlander toegankelijk aanbieden. En dan tuig je een betaalmuur op?!?! #fail

Dat de NPO de wedstrijd om de kijkcijfers allang van YouTube verloren heeft moge duidelijk zijn. En als de NPO denkt dat beeldkwaliteit geen argument voor het grote publiek is, dat is ten dele maar waar want dat geldt alleen als er geen alternatieven zijn. Mijn dochter van 14 herkent allang de cirkeltjes in de pupillen van de beautyvlogger al zijnde “profi paraplulampen”. En die kids van tegenwoordig weten ook allemaal welke camera’s ze gebruiken en waarmee de vloggers editen. Om kort te gaan: die kids weten ALLES van tech. Duh! Het is 2016 en de smartphone is hun meest kostbare bezit.

Bij de NPO ontbreekt het aan kennis en visie. Erg stom want met televisie valt nog genoeg te innoveren maar niet op de manier zoals de NPO het nu inzet. Op deze manier gaat televisie heel snel dood. Mark my words!

Gaat YouTube onafhankelijke labels blokkeren?

Een maand geleden meldde NU.nl dat Google in de clinch ligt met onafhankelijke muzieklabels ivm het niet tekenen van een licentieovereenkomst voor een nieuwe muziekdienst die YouTube (eigendom van Google) eerdaags wil gaan releasen.

Twee weken terug liet de branchevereniging WIN (Worldwide Independent Network, die de onafhankelijke platenmaatschappijen vertegenwoordigt) weten dat ze een klacht wil gaan indienen bij de Europese Commissie tegen YouTube.

Branchevereniging Worldwide Independent Network (WIN), die onafhankelijke platenlabels vertegenwoordigt, claimt echter dat Youtube hiervoor hardhandig probeert om contracten af te dwingen die voor de platenlabels ongunstig zijn.

Deze nieuwe dienst van YouTube zou minder royalty’s bieden dan vergelijkbare diensten van Spotify, Deezer en Rdio. En dan te bedenken dat er juist al veel kritiek is op de lage royalty’s van deze diensten. Google gaat dus nog lager zitten!

Gisteren berichtte de Volkskrant hier ook over en laat weten dat:

De beroepsorganisatie WIN gaat een klacht indienen bij de Europese Commissie. Onder andere video’s van Adele en Arctic Monkeys worden mogelijk verwijderd.

Google is aan het dreigen met het uitsluiten en afsluiten van artiesten op YouTube als de labels niet meedoen aan deze nieuwe dienst. De klacht van WIN is nog niet ingediend, maar duidelijk is dat men weigert het contract van YouTube te tekenen omdat het om een wurgcontract zou gaan. Muzikant Billy Bragg sprak zich ook uit tegen de deal op de website van The Guardian:

I don’t know why they’ve opened this hornet’s nest right now, apart from corporate hubris. I don’t think they realise what a stupid thing they’ve done.

In Nederland hoor ik hier weinig geluiden over. Daar waar in Engeland die Billy Bragg behoorlijk tekeer gaat (lees ook dit) zit in Nederland òf niemand op te letten òf probeert men weer het braafste jongetje van de klas te zijn. Muziek was toch een vorm van rebellie? Kom op dan muzikanten!

Met haar 1 miljard unieke (!) bezoekers per maand is Google/YouTube machtiger dan de muziekindustrie. Om een vergelijking te geven met Spotify: meer dan 40 miljoen actieve gebruikers, waarvan slechts 10 miljoen betaald. Maar of mensen gaan betalen voor deze nieuwe dienst van Google is nog maar de vraag. Heel sterk de vraag zelfs! Het grote publiek kiest immers massaal voor gratis. Hoewel, gratis? Onze user data wordt voor grof geld verhandeld en het publiek wordt bestookt met debiele advertenties.

Wurgcontracten zijn een bekend gegeven in de muziekindustrie. Vrijwel alle labels maken zich er schuldig aan. Zet iemand naast een grote pot met geld en het is een kwestie van tijd totdat ‘ie eruit begint te graaien. De muziekindustrie is de grootste slangenkuil die er is. Foute label-eigenaren, foute managers. Men richt maar wat graag een BV-tje in Zwitserland op en laat het failliet gaan. Weer wat geld zoek? Wat gek toch allemaal…

Maar goeds, nu gaat het wijsvingertje dus richting Google, want: men is er afhankelijk van geworden. Muzikanten dachten altijd afhankelijk te zijn van labels. En inmiddels denken labels afhankelijk te zijn van YouTube.

Is het een storm in een glas water? Eerst zien dan geloven? Dat laatste zou ik doen. En hoewel de hele wereld het over Spotify heeft als grote belofte, ik denk het niet. Daarom schreef ik onlangs mijn post ‘Who listens to Spotify’ op het blog van mijn bedrijf Melodiefabriek. Grote kans dat Google/YouTube het gaat verkloten. Maar goeds op het moment broeit het dus wel in het nest van de indies. En het lijkt erop dat WIN niet wil winnen want die brief moet eerst nog geschreven worden.

Maar het is mij te stil hier. Muziekmakend Nederland houdt gezamenlijk haar muil. Er is geen verzet. Hebben wij Nederlandse muzikanten het te goed? Of voelen we ons het lulletje dat gedwongen is om naar de pijpen van de almachtige te moeten dansen?

Muziek was ooit een vorm van rebellie. Tja, vroegâh…

(Tom America bedankt voor de tip!)

YouTube introduceert gratis Audiobibliotheek

In 2006 was er een gapend gat in de markt voor hoogwaardige gratis content. Inmiddels wordt dat gat met de dag meer gedicht. Een van de gangmakers daarin: YouTube. In 2006 waren de YouTube video’s nog slechts in mono geluid en super lage videoresolutie beschikbaar maar inmiddels biedt YouTube betere kwaliteit dan wat TV ons biedt.

Inmiddels kun je op YouTube zelfs je video’s editen door kleurenfilters toe te passen, slideshows te maken, teksten toe te voegen of uit diverse video’s een nieuwe versie samen te stellen door delen ervan aan elkaar te plakken. Daar waar je voorheen een hele dure en complexe video-editor voor nodig had, ben je inmiddels met alleen een browser tot hetzelfde in staat. Het maakt video heel toegankelijk voor iedereen. Makers van video-editing software zullen daar niet zo blij mee zijn.

Gisteren voegde YouTube opnieuw een functionaliteit toe: een gratis Audiobibliotheek. Het zal vergaande gevolgen hebben voor mensen zoals ik die in opdracht muziek componeren. De YouTube Audiobibliotheek hanteert geen copyright, iedereen is vrij om deze muziek in welke toepassing dan ook te gebruiken. Het enige dat voorbehouden is om de muziekbestanden zelf te gaan distribueren en ze zelfstandig af te spelen los van de toepassing.

De kwaliteit van de muziek is heel erg goed en heel divers. Ik vermoed dat heel veel videomakers hier gebruik van zullen gaan maken. Het is overigens wel apart dat de naam van de componisten van deze muziek nergens te vinden is. Deze personen hoef je dan ook geen credits te geven voor de muziek. Videomakers hoeven daar dus niet meer op te letten. Voor de componisten die hieraan meewerken lijkt het mij wel wat vreemd. Of zal Google gigantische afkoopsommen betalen voor de muziekstukken?

Op dit moment staan er “slechts” 150 tracks in diverse stijlen in de Audiobibliotheek. Maar ik ga er vanuit dat dit de komende tijd aangevuld zal worden.

Met dit type muziek voor video componeren zal straks geen droog brood meer te verdienen zijn. Het zal de makers van stockmuziek hard raken maar wellicht dat Google redelijke afkoopsommen hanteert. Dat wil ik graag proberen te achterhalen. Natuurlijk zal er altijd werk overblijven voor zeer specialistisch werk. Bijvoorbeeld muziek die naadloos op het beeld “gesneden” moet worden. Maar voor heel veel video’s volstaat deze 100% rechtenvrije muziek simpelweg omdat de kwaliteit gewoon prima is.

Dat YouTube dit doet is een logische stap. Maar wel een met vergaande gevolgen, ook voor mij. Ik zal mijn vak opnieuw moeten uitvinden. En met mij, velen anderen.

Automatische ondertiteling van Google/YouTube video’s is lachwekkend

Hier een screenshot wat je krijgt als je die magische knop onder een YouTube-video indrukt. Google, het bedrijf achter YouTube, vertaalt dan automatisch de tekst uit de video waardoor het mogelijk wordt mee te lezen met de video. Ook kun je dankzij de tekstregels nu snel door de video heen skippen.

Helaas werkt het voor geen meter. De vertaling die Google maakt slaat werkelijk helemaal nergens op. Lachwekkend is het wel, check:

Cijfers over internettend Nederland

96% van de Nederlanders, de hoogste score in Europa, beschikt nu thuis over fysieke toegang tot internet
42% heeft toegang tot mobielinternet via smartphones
gemiddeld zit de Nederlander op een werkdag (incl. vrije tijd) 4 uur en 48 minuten op internet en op een vrije dag 4 uur en 18 minuten
58% van de Nederlanders geeft aan via internet meer contact te hebben met familie en vrienden en 33% heeft via internet nieuwe vrienden gemaakt
68% van de volwassenen ouder dan 16 gebruikt Facebook, 57% YouTube, 40% Hyves, 32% Google+, 25% Twitter, 21% LinkedIn, 5% MySpace en 5% Flickr
44% van de Facebook-gebruikers doet dat vrijwel dagelijks
43% plaatst wel eens iets op een persoonlijke website plaatst, 22% doet dat op een weblog, 25% zet weleens een video online, 59% plaatst foto’s online

Voor het complete overzicht van de onderzoeksresultaten, download de ‘Trendrapport internetgebruik 2012’ (pdf) die werd uitgevoerd door de Universiteit Twente.