Ook zo'n zin om een microscopic inkomen via Spotify te verdienen?

Geschreven door

Zoals ik zelf al eerder schreef: van Spotify wordt niemand rijk behalve Spotify zelf. Maar goeds, bands doen maar wat graag juichend mee, dus wat zou ik nou klagen dan? Punt is dus, ik ben niet de enige die het veroordeelt.

“Our income from iTunes, Beatport, emusic, Amazon etc is pretty good. The income from Spotify is MICROSCOPIC – LAUGHABLE – PATHETIC. The fact that haven’t been sufficiently called out on this is a SCANDAL. Spotify are old school monopoly capitalists masquerading as painfully hip young “edgy” entrepreneurs. Their game plan is to devalue music 10 – 20 fold and then swallow it up like Pacman.”

(bron)

Abonneer je op mijn berichten

Bepaal zelf de frequentie waarin je mijn artikelen wilt ontvangen (direct, dagelijks of eens per week). De link om dit in te stellen vind je in de bevestigingsmail.

Spotify

Reacties

18 reacties op “Ook zo'n zin om een microscopic inkomen via Spotify te verdienen?”

5 februari 2011
Eduard Bekker
Mwaah. Rijk worden, nee, maar ik verdien er ook aan: al die hits die ik nu kan beluisteren, hoef ik niet te kopen, en ik luister heel wat af.
Beantwoorden
5 februari 2011
Erwin Blom
Spotify heeft vorig jaar 40 miljoen afgedragen. Als daar geen geld van bij artiesten komt, hebben artiesten slechte contracten met platenmaatschappijen getekend. Dat is hun eigen schuld. En verder krijgen veel beluisterde artiesten meer dan weinig beluisterde artiesten. Logisch.
Maar nog belangrijker: wil je wel of wil je niet gehoord worden? Spotify is bijna de enige plek nog waar ik muziek beluister. Ik ga niet op bezoek bij de sites van individuele muziekmakers.
Beantwoorden
5 februari 2011
Raaphorst
@Eduard: ja, voor de consument is het erg handig.
Beantwoorden
5 februari 2011
Raaphorst
@Erwin: ik kan hier op mijn blog ook muziek laten horen. Of op SoundCloud. Dan ben ik via Google vindbaar. Met Spotify lukt dat niet. Spotify is leuk voor bands die al een gevestigde naam hebben, voor beginnende bands natuurlijk niet. Het is geheel gesloten en je moet weten wat je zoekt als consument.
En ja, eens, al die contracten deugen voor geen meter. Maar dat geldt dus ook voor Lady Gaga enzo. Beetje vreemd, maar echt inzage krijg je niet want ze maken gesloten deals. Zijn overduidelijk anti openheid van zaken, anti Open. Zo ook de deal met de BUMA. Niemand weet hoe het zit. Tja… ‘mistig’. Hou ik niet van.
Beantwoorden
5 februari 2011
Erwin Blom
Natuurlijk kunnen alle bands muziek op hun eigen site laten horen. Moeten ze ook zeker doen. Alleen is de kans dat ik ze zo vind kleiner dan via Spotify.Ik vind via Spotify juist veel nieuwe muziek door de playlists die vrienden en bronnen als 3VOOR12 en 6Music aanmaken. En door de tracks die mensen tweeten. En door ‘related artists’ etcetera.
Beantwoorden
5 februari 2011
Erwin Blom
Bijvoorbeeld, zal jou cup of tea niet zijn, maar dankzij deze lijst word ik op de hoogte gehouden van de nieuwste Britpop en andere alternative klanken. Bands die ik via Spotify leer kennen.
http://open.spotify.com/user/yellowgoose/playlist/7mvzXAN4OXcIKljuCos1ib 2011
Beantwoorden
6 februari 2011
Raaphorst
@Erwin: eens, Spotify is voor dat soort dingen onwijs handig. Maar ik volg heel weinig van die dingen moet ik zeggen. Mijn smaak is veelzijdig en ik laat me graag verrassen op allerlei manieren. Vind achtergrondverhalen over muziek ook heel prettig om te lezen. Voor mij werken de mp3blogs of andere muziekblogs het allerbeste als ik nieuwe muziek wil ontdekken. Voorwaarde is natuurlijk wel dat die muziek beluisterd kan worden op de site zelf.
Beantwoorden
6 februari 2011
spotifyblog
Je kunt natuurlijk wachten tot er een bericht in de media verschijnt dat in je straatje past en dat plaatsen. Feit is dat de revenue die door Spotify wordt uitgekeerd wordt een stijgende lijn vertoont.
Wat de vindbaarheid betreft: die is juist goed door Spotify. Ik heb nu al bands ontdekt die ik anders gemist zou hebben, en verder (ook in de media te lezen) is het effect van Spotify dat gebruikers minder in hokjes luisteren maar door het gemak van het programma uitwaaieren naar andere bands en genres.
Verder hoor ik dat veel mensen die eerst illegaal downloadden door Spotify die behoefte volledig kwijt zijn geraakt.
Gegroet :)
Leo Hamers
Spotifyblog
(zoals de naam doet vermoeden een enthousiast Spotify gebruiker)
Beantwoorden
6 februari 2011
Raaphorst
@Leo: heb jij meer informatie over het feit dat Spotify in stijgende lijn winst zou uitkeren?
Beantwoorden
6 februari 2011
Jooper
Ik gebruik Spotify al sinds de introductie (de betaalde versie) en vind het een heel prettig medium om nieuwe muziek te ontdekken. Waarvan ik dan bijvoorbeeld de muziek op vinyl en cd aanschaf of concerten bezoek. De directe inkomsten voor artiesten zullen dan niet geweldig zijn, maar het maakt je als muzikant vindbaar en bereikbaar. Waardoor je indirect wel veel aan Spotify kan overhouden. Als streaming-services als Spotify er niet zouden zijn zat iedereen gewoon ‘old-school’ te downloaden en werd er helemaal niets verdiend.
Beantwoorden
6 februari 2011
Raaphorst
@Jooper: toch hebben p2p-systemen heel veel nut. Er is zelfs in meerdere onderzoeken aangetoond dat het aanzet tot meer consumeren met name omdat de echte muziekfans er gebruik van maken.
Spotify is een heel kostbaar systeem om te onderhouden. p2p systemen daarentegen worden qua dataverkeer hoofdzakelijk door de gebruikers betaald. Daar omheen zitten ook veel blogs die over muziek schrijven, van fan tot fan.
Beantwoorden
6 februari 2011
Eduard
Ik heb nooit illegaal gedownload, maar vrij veel gekocht op iTunes. Veel bleek echter op YouTube te staan. Koud kunstje om de videootjes om te zetten naar mp3.
Maar bij Spotify is dat helemaal niet nodig, zolang je internet hebt. Maar als je iets op de mp3-speler wilt zetten is het natuurlijk gewoon een kwestie van de muziek wegschrijven met een daartoe geëigend programma.
Beantwoorden
6 februari 2011
Raaphorst
@Eduard: ‘illegaal downloaden’ geldt alleen voor bedrijven. Je kunt als consument legaal downloaden in NL.
YouTube was voordat men HD ging doen altijd mono en was van bagger kwaliteit. Nog slechter dan een cassettebandje met een radio-opname.
Beantwoorden
6 februari 2011
Raaphorst
Ik draai nu I Care because You do van de heer Aphex Twin. Een album uit 1995. Ik dacht, ik check even of Spotify ‘m ook heeft. En nee, ze hebben hem niet. Hoe zou dat nou komen? *
* = hamvraag op zondag
Beantwoorden
6 februari 2011
Eduard
De kwaliteit hoeft bij mij nooit zo super te zijn: vroeger (jaren ’60) luisterde ik met een zelf in mekaar gesoldeerde kristalontvanger (slechts bestaand, uit antenne, aardleiding (cv!), varco, spoeltje, diode OA79 en oortelefoontje naar de hits van Radio Veronica op zee, hevig gestoord door de privegesprekken op Scheveningen Radio. En de singeltjes waren ook van mono en de versterker was gewoon een radioluidsprekertje. Dan is zelfs YouTube voor mij nog een kwaliteitsverbetering…
En Spotify helemaal. Ik vind het prachtig dat je ineens al die oude hits uit mijn prille jeugd weer opnieuw kunt horen.
Beantwoorden
6 februari 2011
Raaphorst
@Eduard: geinahg. Het is inderdaad een stuk makkelijker geworden allemaal.
Beantwoorden
6 februari 2011
Spotifyblog
@Raaphorst:
Ja, ik kan aantonen dat er steeds meer revenue wordt uitbetaald, kijk eens op http://www.spotifyblog.nl/index.php/2010/11/wat-verdien-je-met-spotify-de-echte-cijfers/
Een onafhankelijk onderzoek door digimuziek.
Het vervolg op dit onderzoek vind je hier: http://www.digimuziek.nl/nieuws/?p=781
Het gaat gestaag omhoog :)
Beantwoorden
7 februari 2011
Storm
Ik vind het een verademing dat ik op File Under mensen door kan linken naar de Spotify-variant van de cd. Ik zou eens uit moeten zoeken hoeveel er nu doorgeklikt wordt, maar volgens mij is dat behoorlijk veel. Het alternatief van niets laten horen of moeten zoeken naar webpages voor stream/dl-bare mp3s is voor mijn totaal onwerkbaar ivm tijd.
Vanuit consument oogpunt is Spotify ideaal.
Beantwoorden