Publishers of all types, from news to music, are unhappy that consumers won’t pay for content anymore. At least, that’s how they see it.
In fact consumers never really were paying for content, and publishers weren’t really selling it either. If the content was what they were selling, why has the price of books or music or movies always depended mostly on the format? Why didn’t better content cost more?
(…)
Apparently some people in the music business hope to retroactively convert it away from publishing, by getting listeners to pay for subscriptions. It seems unlikely that will work if they’re just streaming the same files you can get as mp3s.
(…)
What happens to publishing if you can’t sell content? You have two choices: give it away and make money from it indirectly, or find ways to embody it in things people will pay for.
(bron)
Ik ben het hier helemaal mee eens. Het geld wordt verdiend met content-holders, de dragers van content. Daarom overwint het boek ook de E-book volledig. Het boek is, en ik heb het vaker gezegd, de content en de drager en het afspeelapparaat ineen. Voor de CD en de DVD geldt dit niet. Je hebt er een afspeelapparaat voor nodig. Het boek heeft dat allemaal in zich en is dus verzekerd van een lang leven.
Nu hoor ik de vraag opkomen: wat te denken van kranten dan, gaat het daar niet juist slecht mee? En dit terwijl kranten net als boeken gedrukt worden op papier en content en de drager en het afspeelapparaat ineen zijn. Klopt maar een krant loopt tegenwoordig stuk op haar hoofddoel, een krant moet namelijk nieuws brengen. De krant van gisteren interesseert niemand meer. Helaas is de krant van vandaag al een achterhaalde krant. Het nieuws was immers al uren, soms zelfs langer dan een dag, bekend op internet.
Het is duidelijk, voor content wil geen mens betalen. Tenzij je het slim verpakt.
Geef een reactie